Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-57/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2895/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2025 № 25АА4251873;

от конкурсного управляющего имуществом главы КФХ ФИО4 - ФИО5 – Ле В.Т. по доверенности от 13.10.2025 № 4;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А51-57/2021

по заявлению конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 30.08.2022, адрес: 692042, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО4, должник).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 02.09.2022 ИП ФИО6 КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2016 помещения, (квартиры) с кадастровым номером 25:30:020101:6064, местоположение: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2, площадью 159,3 кв.м, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 спорный объект недвижимости (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, договор купли-продажи от 20.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 объект недвижимости с кадастровым номером 25:30:020101:6064.

Не согласившись с определением от 05.03.2025 и апелляционным постановлением от 08.07.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный

суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой. Указывает, что спорная сделка создает соответствующие ей правовые последствия, так как была исполнена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю). Полагает, что не доказан факт того, что после заключения договора купли-продажи от 20.02.2016 ФИО4 имеет право распоряжаться спорной квартирой. Отмечает, что спорная сделка заключена задолго до признания ФИО4 несостоятельным банкротом, соответственно, в действиях сторон сделки отсутствуют намерения причинить вред третьим лицам. Обращает внимание на то, что мотивы и обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.02.2016 никак не соотносятся с рассмотрением дела № 2-582/2016, поскольку последнее было возбуждено после его заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы против чего возражал представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником долевого строительства на основании договора от 06.06.2008 № 7, по условиям которого застройщик - общество с

ограниченной ответственностью «Элко» передал должнику трехкомнатную квартиру общей площадью 159,3 кв.м, этаж 1-2, назначение: жилое, расположенную по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, мкр-н Лесовино, д. 1, кв. 2 (далее – квартира). Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 500 000 руб. полностью оплачена участником.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель; является матерью супруги должника ФИО7) 20.02.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств его исполнения, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами (ФИО2 является матерью супруги должника). Доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения квартиры в материалы дела не представлено.

Кроме того, достаточные доказательства, позволяющие с должной степенью достоверности установить, что ФИО2 фактически проживает и владеет спорной квартирой после ее приобретения, несет соответствующие расходы на содержание спорного имущества отсутствуют. В тоже время, согласно адресной справки от 09.03.2023 ФИО8 по состоянию на дату ее выдачи и признания ФИО4

несостоятельным, зарегистрирована и проживает по адресу <...>; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.12.2005 на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 18.06.2024, представленная по запросу суда филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю (л.д. 105, т. 1)). До момента обращения с рассматриваемым заявлением арбитражного управляющего, ФИО2 не заключила с поставщиками коммунальных услуг договоры абонентского обслуживания, не уведомила управляющую компанию о переходе права собственности и изменении числа прописанных, проживающих членов семьи в спорной квартире.

Более того, решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № 2-582/2016, оставленным без изменения в части обязательств ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2016 по делу № 33-9419, с должника, ФИО4, ООО «Лесозаводск Соя», ООО «Восток Соя», ООО «Агро-Эко» солидарно взысканы денежные средства в размере 5 041 936,99 руб. в пользу кредитора - акционерного общества «Россельхозбанк», требования которого в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключение оспариваемого договора с аффилированным лицом в период, предшествующий подаче кредитором соответствующего иска, о чем должник не мог не предполагать, учитывая, что он являлся поручителем по неисполненным обязательствам, свидетельствует о намерении должника вывести из состава активов ликвидное имущество – спорную квартиру в целях воспрепятствования обращению на нее взыскания, что указывает на мнимость сделки, причинение ею вреда имущественным правам кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд округа поддерживает позицию судов обеих инстанций о том, что совокупность вышеназванных обстоятельств, является достаточной для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Последствия

недействительности сделка применены в соответствии с положениями с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин