Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37578/2025

Дело № А40-24332/25
г. Москва
01 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мелиор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 г. по делу № А40-24332/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Крона Кобленц" к ООО "Мелиор" о взыскании 1 007 892 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона Кобленц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» 936 745 руб. долга по договору от 23.06.2023 г. № СА-М-57/23 и 71 147 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КРОНА КОБЛЕНЦ" (субарендатор) и ООО "МЕЛИОР" (далее - субарендодатель) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 23.06.2023 г. № СА-М-57/23 (далее — договор).

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. По истечении срока договора субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании, либо отказе заключить договор на новый срок субарендатор обязан письменно уведомить субарендодателя за два календарных месяца до окончания срока действия договора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2023 г.

В силу п. 3.1 спорного договора стороны устанавливают договорный способ обеспечения надлежащего исполнения договора субарендатором в виде обеспечительного взноса в размере, равном двухмесячной арендной плате за помещение, что составляет 3 447 360 руб. Субарендатор обязан перечислить обеспечительный взнос субарендодателю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2023 г. № 1 к спорному договору стороны согласовали, что размер обеспечительного платежа принимается равным 1 месяцу арендной платы за помещение, что составляет 1 723 680 руб.

Сумма обеспечительного взноса истцом перечислена ответчику в размере 1 723 680 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.09.2023 г. № 434.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора обеспечительный взнос находится в распоряжении субарендодателя на протяжении всего срока действия договора, без начисления на него каких-либо процентов или иной платы за пользование денежными средствами.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 6.2 спорного договора наличие в распоряжении субарендодателя обеспечительного взноса не отменяет данной обязанности, поскольку обеспечительный взнос подлежит возврату субарендатору после прекращения договора аренды.

Субарендатор 10.07.2024 г. направил уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 11.09.2024 г. подписан акт возврата помещения.

Субарендодатель также осуществил возврат обеспечительного взноса в размере 786 934 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного взноса у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 936 745 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 п. 6.2.1 договора в случае расторжения договора или уменьшения арендуемой площади, по инициативе субарендатора в течение третьего-четвертого месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения субарендатор обязуется по требованию субарендодателя уплатить штраф в размере 20 % от суммы арендной платы, начисленной за весь период фактического владения и пользования помещением с момента подписания акта приема-передачи помещения до момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения (или его части в случае уменьшения арендуемой площади в соответствии с условиями договора.

Соответственно, исчисление срока в соответствии с положениями п. 6.2.1 спорного договора начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 28.06.2024 г. стороны согласовали, что договор в соответствии с п. 1.4 спорного договора считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с условиями договора, продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Фактическое действие нового договора возникает только в том случае, если продление договора осуществлялось автоматически при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороны подписали дополнительное соглашение от 28.06.2024 г. к договору, согласно которому стороны согласовали продление срока аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что в данном случае по окончании первоначального срока действия договора между сторонами не начал действовать новый договор аренды, в связи с чем, штраф, указанный в п. 6.2.1 договора, должен исчисляться с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 01.08.2023 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания задолженности в размере 936 745 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом первой инстанции проверен и признан правильным, с учетом того, что акт возврата помещений стороны подписали 11.09.2024 г., а возврат обеспечительного взноса подлежат перечислению не позднее 18.09.2024 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика как в части возобновления договора (продление срока договора на тот же срок) без подписания передаточного акта, как на основание для повторного исчисления срока, установленного абз. 2 п. 6.2.1. спорного договора, так и в части удержания ответчиком штрафа за одностороннее расторжение договора аренды подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора.

Судом первой инстанции правомерно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а равно правильно применены нормы материального права.

Стороны спорного договора, нарушив договорный порядок автоматического перезаключения договора на тот же срок, подписали дополнительное соглашение о продлении срока уже действующего договора. Тем самым, стороны увеличили срок уже действующего договора субаренды, который в целом после подписания указанного дополнительного соглашения составил более одного года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны не заключили новый договор субаренды, а продлили срок действующего договора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. по делу № А40-24332/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина