Решение от 21 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 22 апреля 2026 года А46-3345/2026

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Омской области в интересах Омской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); Администрации Любинского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контрактов недействительными и взыскании 82 588 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Омской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1); Администрации Любинского района Омской области (далее - Администрация) о признании недействительными муниципальных контрактов от 07.07.2025 № 7, от 08.07.2025 № 8, заключенных между ответчиками и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации 82 588 руб. 95 коп. сметной прибыли.

Определением от 02.03.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству.


Администрация в отзыве на исковое заявление указала на возврат ИП ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 11.03.2026 № 7 на сумму 82 588 руб. 95 коп., в предварительном судебном заседании представитель Администрации исковые требования признал в оставшейся части.

В материалы дела 02.04.2026 от Прокуратуры поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации 82 588 руб. 95 коп. сметной прибыли.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования, заявление о частичном отказе от исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП


ФИО1 в пользу Администрации 82 588 руб. 95 коп. сметной прибыли, суд усматривает основания для его принятия, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3

От иных участвующих в деле лиц возражений относительно отказа истца от исковых требований не поступило.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

Соответственно, оснований для отказа в принятии отказа от иска не имеется.


На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Любинского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Администрации (заказчик), в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что при реализации приоритетного национального


проекта «Инфраструктура для жизни» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Администрацией и ИП ФИО1 заключены 2 договора на выполнение работ по благоустройству общественной территории - улицы Октябрькой - улицы Почтовой в р.п. Любинский:

1. муниципальный контракт от 07.07.2025 № 7 на выполнение работ по установке опор освещения на сумму 531 601,54 руб.;

2. муниципальный контракт от 08.07.2025 № 8 на выполнение работ по устройству сетей освещения на сумму 574 967,02 руб.

Общая стоимость работ по контрактам, заключенным администрацией с единственным поставщиком в лице ИП ФИО1, составляет 1 106 568,56 руб.

Источником финансирования указанных договоров является субсидия, предоставленная Администрации Любинского городского поселения на основании Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 31.03.2025 № 52623151-1 -2025-004, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

Проверка показала, что Администрация Любинского муниципального района, минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в течение непродолжительного промежутка времени (07.07.2025 и 08.07.2025) заключила 2 однородных сделки с одним и тем же поставщиком (исполнителем), направленных на достижение единой хозяйственной цели в виде выполнение работ по благоустройству общественной территории - улицы Октябрьской - улицы Почтовой в р.п. Любинский на общую сумму 1 106 568,56 руб.

Фактически заключенные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ.


Приемка по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 15.07.2025 № 1 на сумму 531 601,54 руб., от 16.07.2025 № 1 на сумму 574 967,02 руб.

Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в соответствии с платежными поручениями от 22.07.2025 № 636 на сумму 531 601,54 руб., от 22.07.2025 № 637 на сумму 574 967,02 руб.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о закупках при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 16.09.2025 № 055/04/7.30.1-1084/2025 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, привлечено должностное лицо - первый заместитель главы Любинского муниципального района ФИО4, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Несоблюдение процедуры закупок противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы Омской области, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,


услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 07.07.2025 № 7, от 08.07.2025 № 8 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в целях благоустройства общественной территории - улицы Октябрьской - улицы Почтовой в р.п. Любинский; предметы контрактов имеют сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций; объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют основания и полагать, что контракты заключены вследствие чрезвычайной необходимости. Данного обстоятельства ответчиками не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не раскрыты и не подтверждены документально какие-либо негативные последствия, указывающую на необходимость принятия крайних мер.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что разделение работ было совершенно намеренно - для обеспечения возможности формального применения положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ в отсутствие на то объективной необходимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с обществом, как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу


эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по благоустройству общественной территории - улицы Октябрьской - улицы Почтовой в р.п. Любинский, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.


По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, множественность ответчиков, а также добровольное удовлетворения требований в части последствий и признание исковых требований Администрацией, судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 50% от неимущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 07.07.2025 № 7, от 08.07.2025 № 8, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и Администрацией Любинского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части принять отказ прокуратуры Омской области от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительной сделок и взыскании в пользу Администрации Любинского


района Омской области 82 588 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков