Решение от 30 января 2018 г. по делу № А68-12044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12044/2017
г. Тула
30 января 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения 30 января 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 73 141 руб. 09 коп., неустойки в сумме 381 руб. 71 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: временный управляющий ООО «Эко-Ресурс» ФИО2)

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 21.12.2017г. № ТуЭ/24/110), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 73 141 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. (включительно) в сумме 381 руб. 71 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Эко-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявлению присвоен № А68-4132/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу № А68- 4132/2017 заявление о признании ООО «Эко-Ресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017г. введено наблюдение в отношении ООО «Эко-Ресурс», утвержден временный управляющий ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электрической энергии, в то время, как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.05.2017г., указанная задолженность является текущей.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ООО «Эко-Ресурс» (Потребитель) 25.12.2015г. заключен Договор оказания услуг по передаче

электрической энергии № 34/170 (в редакции Дополнительного соглашения № 2/2017 от 19.05.2017г.) (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и оказал ответчику в августе 2017г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 73 141 руб. 09 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за август 2017 г. от 31.08.2017г., подписанным ответчиком без замечаний, как по объему оказанных услуг, так и по стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 6.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/2017) потребитель производит оплату по выставленному счету: до 18 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний, однако оплату не произвел, в силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 141 руб. 09 коп.

Из условий п. 6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/2017) сторонами определено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение любого из обязательств по оплате, предусмотренных настоящим пунктом Договора, потребитель обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги, истец с учетом п. 6.6 Договора и на основании положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. (включительно) в сумме 381 руб. 71 коп. (уточненный расчет неустойки отражен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.12.2017г.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в спорном периоде ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет основного долга и начисленной неустойки в материалы дела не представлен.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В предварительном судебном заседании 30 января 2018г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 73 141 руб. 09 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. в сумме 381 руб. 71 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период (август 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 34/170 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2/2017 от 19.05.2017г.). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в августе 2017г. ответчику услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 73 141 руб. 09 коп., истцом в материалы дела представлен Акт об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за август 2017г. от

31.08.2017г., подписанный ответчиком без замечаний, как по объему, так и по стоимости оказанных услуг.

Таким образом, объем оказанных услуг в августе 2017г. на общую сумму 73 141 руб. 09 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1 Договора, расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Согласно п. 6.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/2017) потребитель производит оплату по выставленному счету: до 18 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем ответчик принял оказанные в августе 2017г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электрической энергии составляет 73 141 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 73 141 руб. 09 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/2017) за несвоевременное и (или) неполное исполнение любого из обязательств по оплате, предусмотренных настоящим пунктом Договора, потребитель обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий п. 6.6 Договора стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за промежуточные (авансовые) платежи.

Также суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017г. по делу № А45-11062/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017г. по делу № А14- 10668/2016 и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 381 руб. 71 коп., рассчитанную за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г.

(включительно) При этом истец при определении периода просрочки, руководствовался положениями п. 6.6 Договора.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.12.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 381 руб. 71 коп., рассчитанную за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. с учетом п. 6.6 Договора, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 381 руб. 71 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, п. 6.6 Договора, требований статей 329-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. (включительно) в сумме 381 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в августе 2017г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2. ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (73522 руб. 80 коп.), размер государственной пошлины составляет 2940 руб. 91 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд представлены справки на возврат государственной пошлины на общую сумму 3069 руб. 78 коп. (справка от 12.09.2017г. № А68- 689/2016 на возврат госпошлины в сумме 227 руб. 59 коп. по платежному поручению № 5359 от 07.05.2015г.; справка от 12.09.2017г. № А68-10153/2014 на возврат госпошлины в сумме 2842 руб. 19 коп. по платежному поручению № 10523 от 10.09.2014г.) и ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2940 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 128 руб. 87 коп. (3069,78 – 2940,91) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 73141 руб. 09 коп., неустойку за период с 21.08.2017г. по 21.09.2017г. в сумме 381 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2940 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 22.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 87 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 5359 от 07.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Морозов А.П. А.ФИО4