Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А29-9944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9944/2017
02 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2019г. дело по иску

Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2,

к ФИО3

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КРОО «Центр правозащиты Фемида», ОАО «Бурводстрой», ООО «СВК», ОАО СК «Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО5 – удостоверение от 14.10.2002 № 11/13;

ФИО6 – по доверенности от 27.12.2017г.

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик1) и к ФИО3 (Ответчик2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 39 689 602 руб. 98 коп. Истцом представлены дополнения и пояснения по делу (т.3.л.д.74-76, 121, 157-158, 179-180, т.4.л.д.63-64, т.5 л.д.12).

Ответчики отклонили исковые требования Истца, изложив свои в письменных отзывах на иск: ФИО3 – т.2.л.д.74-81, 94-99, 101-109, т.3.л.д.89-96, 102-105, 138, т.4 л.д.1-2, 61; ФИО2 – т.2.л.д.110-114, т.4.л.д.10-11, 19-23.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представители Ответчиков отклонили требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 30.05.2011г. по 09.11.2015г. ФИО2 работал в должности Генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» (т.1.л.д.99-104), трудовой договор представлен в деле (т.3.л.д.35-43).

В период с 12.04.2011г. по 18.03.2016г. ФИО3 работал первым заместителем генерального директора – финансовым директором АО «Коми тепловая компания», трудовой договор и должностная инструкция представлены в деле – т.4.л.д.49-55.

28 февраля 2017 года в отношении Ответчиков Сыктывкарским городским судом вынесен Приговор (т.1.л.д.11-60). 05 июня 2017 года Верховный суд Республики Коми вынес в отношении Ответчиков апелляционный приговор (т.1.л.д.61-83): объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой», в отношении ФИО2 и по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой»), в отношении ФИО3 изменить, признав, что от совместных действий ФИО3 и ФИО2 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602,98 рублей.

Судом, по утверждению Истца, было установлено, что осужденными, действующими совместно и согласованно, на основании письма зам. Главы РК ФИО7 и по просьбе руководителя ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» ФИО8 было дано указание директору дочернего предприятия - ООО «СТК» ФИО9 подписать договор от 28.11.2013, на основании которого ООО «СТК» в период с 04.12.2013 по 29.04.2014 произвело перечисление денежных средств в сумме 4,8 млн.руб в пользу ООО «ЦСП «Белый Дом» на проведение тестирования и обучающих семинаров. Указанные денежные средства были получены ОАО «КТК» по процентному возвратному займу от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК».

Договор №01-11013 от 28.11.2013г. (т.2.л.д.11-13), Решение от 26.11.2013г. единственного участника ООО «Сосногорская тепловая компания об одобрении указанного Договора (т.2.л.д.9-10), документы по исполнению указанного Договора (т.2.л.д.14-31) представлены в материалы настоящего дела.

Истец указывает, что ФИО3 организовал подготовку проекта договора от 28.11.2013 и решения ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении сделки, контролировал перечисление денежных средств получателю, а в последующем с целью списания в качестве дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, организовал посредством договоров цессии передачу права требования указанной суммы с КРОО «Центр правозащиты Фемида» от ООО «СТК» к ООО «УТК», а долг ООО «СТК» перед ОАО «КТК» на эту же сумму - к ООО «УТК». А ФИО2, как генеральный директор ОАО «КТК», подписал (1) решение ОАО «КТК» как единственного учредителя ООО «СТК» об одобрении договора от 28.11.2013 и (2) договор от 19.05.2014 об уступке права требования 4,8 млн.руб от ООО «СТК» к ОАО «КТК».

При этом осужденные, злоупотребляя своими полномочиями, действовали вопреки интересам ОАО «КТК», причинив ей ущерб на указанную выше сумму в размере 4 800 000.00 рублей.

Также судом было установлено, что ОАО «КТК» приобрел акции ОАО «Бурводстрой» за 8 млн.руб., реализованы эти акции также были за 8 млн.руб. через непродолжительный промежуток времени. Вместе с тем, действия осужденных по реализации акций ОАО «Бурводстрой» расценены судом как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ. поскольку отчуждение указанных акций за 8 млн.руб. причинило существенный имущественный вред ОАО «КТК» на сумму стоимости принадлежащего на праве собственности ОАО «Бурводстрой» имущества в виде земельных участков, зданий и сооружений в размере не менее 34 889 602.98 рублей.

Договоры купли-продажи акций от 31.05.2013г. (т.3.л.д.12-15) и от 04.10.2013г. с документами по реализации (т.2.л.д.32-36, т.3 л.д.16-27), представлены в материалы дела

На момент совершения сделки ОАО «Бурводстрой» имело в собственности имущество в виде зданий и сооружений, земельных участков, транспортных средств, машин оборудования. Согласно справкам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми кадастровая стоимость данных земельных участков, зданий и сооружений на 01.10.2013 составляла 34 889 602,98 рублей. (т.2.л.д.37-57).

Суд апелляционной инстанции при оценке стоимости имущества принял данные сведения за основу, поскольку они являлись официальными, не оспаривались собственником в установленном порядке, максимально приближенными к рыночной стоимости объектов. Кадастровая стоимость в соответствии с методическими рекомендациями по ее определению представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости. При этом кадастровая стоимость не может превышать величины ее рыночной стоимости.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2, по утверждению Истца, был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере 34 889 602.98 рублей + 4 800 000.00 рублей, итого 39 689 602.98 рублей.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда по делу м-5878/2017 от 03.07.2017г. (т.1.л.д.84-85) с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, рассматривается в Арбитражном суде как корпоративный спор.

Со ссылкой на нормы ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ, Акционерное общество «Коми тепловая компания» в соответствии со ст 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 39 689 602 рублей 98 копеек в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению Ответчиков, судебное разбирательство по уголовному делу проведено неполно и необъективно, при вынесении приговора допущен исключительно обвинительный уклон. Не все доказательства были получены, а полученным доказательствам и доводам сторон не дана надлежащая оценка.

Ответчики утверждают, что в соответствии с Уставом АО «КТК» и условиями трудового договора они выполняли трудовые обязанности добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством, заключая гражданско-правовые сделки в пределах предоставленных полномочий, в необходимых случаях - с согласования учредителя Общества в лице ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», личную заинтересованность в заключение договоров, указанных в исковом заявлении, не имели.

Ответчики указывают на отсутствие достоверно установленного размера реального ущерба.

Независимым оценщиком рыночная стоимостью (фактическая стоимость) имущества в виде пакета акций не определялась, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что цена акций являлась заниженной или завышенной, соответственно, невозможно исчислить убыток как разницу между ценой договора и рыночной стоимостью в виде пакета акций на дату совершения сделки. В материалах уголовного дела имеются показания физического лица, имеющего диплом эксперта, который указывает, что его действия не являются оценкой стоимости акций предприятия ОАО «Бурводстрой» либо оценкой сложного имущественного комплекса, а являются определением возможной стоимости объектов согласно предоставленных ему кадастровых паспортов из БТИ. Определение стоимости объектов производилось без выезда па объекты, без оценки фактического состояния объектов, износа, необходимости ремонта и т.д.

Довод истца о продаже имущества по цене, значительно ниже рыночной не соответствует действительности. Акции приобретались за 8 000 000 рублей по указанию учредителя в лице ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми». Цена продажи также составляла 8 000 000 рублей. Истец не представил суду доказательства, что при продаже акций цена на них без какой-либо экономической необходимости была преднамеренно занижена по сравнению с ценой, по которой акции были приобретены. Как на момент покупки, так и на момент продажи пакета акций ОАО «Бурводстрой», стоимость чистых активов ОАО «Бурводстрой» была менее 8 млн. руб. и имела устойчивую тенденцию к снижению.

Стороны свободны в выборе условий договора, в том числе в части установления цены. Действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает возможность контролировать действия руководителя через Совет Директоров, через ревизионную комиссию, через аудит. Аудиторское заключение за 2014 год, как и ревизионная комиссия, нарушений по совершенным сделкам не выявило.

Генеральным директором ФИО2 от имени Общества был подписан договор купли-продажи имущества (акций) с соблюдением предусмотренного законом порядка заключения сделок.

Недобросовестность директора предполагается, в случаях, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки; если директор знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) осуществляется вопреки интересам общества; если директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; если суд выявит нарушение директором ст. 10 ГК РФ. т.е. злоупотребление своими правами.

Для определения размера убытков, возможно, было бы использовать разницу между ценой продажи акций и рыночной стоимостью акций, определенной экспертной организацией. Однако считаю, что данный метод мог быть применен при условии что ОАО «КТК» владело пакетом акций ОАО «Бурводстрой» достаточно продолжительное время. В данном же конкретном случае пакет акций находился во владении ОАО «КТК» в течение трех месяцев, на протяжении которых было определено:

1. Экономическая нецелесообразность дальнейшего владения акциями неперспективного предприятия (ОАО «Бурводстрой» убыточное предприятие);

2. Невозможность возврата капитальных вложений (в первую очередь денежных средств в размере не менее 20 млн. руб.) необходимых для обеспечения дальнейшей безубыточной деятельности ОАО «Бурводстрой» в течение разумного срока. Срок возврата был оценен в 10-15 лет, что в сложившихся экономических условиях неприемлемо, поэтому данный метод не может быть применен.

В деле отсутствует связь между стоимостью акций ОАО «Бурводстврой» и стоимостью имущественного комплекса данного общества, права на которые Истцу не передавались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Негативные последствия (например, убытки), наступившие для общества, сами по себе не доказывают тот факт, что директор действовал недобросовестно. Если директор действовал «исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска», то директор не может быть признан виновным. Если директор подписал обычный для данного общества договор, не предполагающий создания неоправданного, чрезвычайного риска, однако, в итоге общество все-таки понесло убытки, взыскать эти убытки с директора нельзя.

При оценке добросовестности и разумности действий либо бездействия директора, суды должны исходить из обычной деловой практики и масштаба деятельности общества. С учетом этого, суд должен определить, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора те пли иные действия.

Ответчики считают, что договор продажи акций заключён исходя из стоимости не ниже стоимости приобретения акций в условиях отсутствия нескольких потенциальных покупателей и с целью избежать потенциального ущерба Обществу. Потенциальный ущерб обществу (ОАО «КТК») прогнозировался в виде невозврата денежных инвестиций в сумме около 20 млн. руб., необходимых для проведения капитально ремонта зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «Бурводстрой», обновления иных основных фондов предприятия и запуска деятельности ОАО «Бурводстрой» в условиях отсутствия у последнего оборотных средств и наличия задолженности по кредитам в случае дальнейшей убыточной деятельности ОАО «Бурводстрой» в современных рыночных условиях. Действия Ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015г. по делу №А29-9493/2015 удовлетворены требования Истца о взыскании с ООО «СВК» в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности в сумме 8 063 000 рублей. Истцом получен исполнительный лист. В дальнейшем, путем схемы зачетов при участии АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН <***>). задолженность перед АО «КТК» была погашена (договор уступки права требования от 10.03.2016г., мировое соглашение по делу №А29-14007/2015 от 21.03.2016 г. утверждено Арбитражным судом РК. соглашение о погашении задолженности от 22.03.2016 г.(т.2.л.д.117-124).

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН <***>) является владельцем 100 % акций АО «КТК». т.е. сделка по зачету требований была одобрена единственным акционером.

Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу №А56-66054/2015 удовлетворены требования дочернего предприятия АО «КТК» ООО «Ухтинская тепловая компания» о взыскании с КРОО «Центр правозащиты Фемида» 4 800 000 рублей. Исполнительный лист (общий) был выдан 07.09.2016г.

Как видно из материалов дела №А56-66054/2015 размещенных на официальном портале «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.aTbiir.ru, АО «КТК» с мая 2016г. по сентябрь 2016г. не предпринимало попыток получения исполнительного листа. После выдачи 07.09.2016г. арбитражным судом исполнительного листа АО «КТК» не предпринимало действий направленных на возврат задолженности, что подтверждается информацией предоставленной программным продуктом «Контур.Фокус» по исполнительным производствам, не инициировало дело о банкротстве в отношении КРОО «Центр правозащиты Фемида» (сведения прилагаются).

20.03.2017г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару внесла запись в ЕГРЮЛ КРОО «Центр правозащиты Фемида» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. На основании чего АО «КТК» должно было списать данную задолженность.

На основании выше изложенного, Ответчики просят отказать Истцу в удовлетворении иска.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что в данном случае приговор суда, представленный Истцом, не может служить доказательством наличия убытков у Общества. Указание на присутствующую в приговоре сумму убытков само по себе не может являться обоснованием возникновения убытков в отсутствие доказательств возникновения их гражданско-правовой природы, коими являются сделки и иные основания в соответствие с положениями ст. 8 ГК РФ. Только из содержания документов позволяющих сделать вывод о правовой природе возникновения дебиторской задолженности представляется возможным судить о ее наличии, основаниях возникновения, сроках и как следствие о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников этих правоотношений.

Ответчиками указано, и третьим лицом в материалы дела представлены договоры страхования ответственности директоров, должностных лиц и компании ОАО «Коми тепловая компания» в 2013 – 2015 годах (т.5.л.д.18-110). Обществом оплачена страховая премия, однако требования о страховых возмещениях не предъявлены.

Из представленных в дело документов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Истцом не доказано необоснованное расходование ответчиками принадлежащих истцу денежных средств/имущества, не представлены доказательства, как наличия убытков, так и оснований возникновения убытков вследствие нарушений, допущенных Ответчиками. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина