Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-24703/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24703/2023
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, мун. окр. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А)  об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот», общество с ограниченной ответственностью «Вега»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.08.2023(онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2021 № 0506/29/247/21,

от ООО «Вега» – ФИО5 по доверенности от 22.12.1992 (25.07.2024, 29.07.2024 – в зале суда, 05.08.2024 – не явились),

от ООО «Центр Экспертизы «Профит» - эксперт ФИО6 по паспорту (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения № 1003, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 12а, корп. 1 для расположения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» в редакции арендодателя от 11.12.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. 00 коп. за период с 03.03.2023 по 11.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением с 04.03.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению справки от 05.12.2023 № 144 по определению стоимости права пользования частью помещения для прокладки кабеля.

Определениями от 18.12.2023, 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (управляющая компания МКД); общество с ограниченной ответственностью «Вега» (застройщик); индивидуальный предприниматель ФИО2 (предыдущий собственник помещения).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал.

Истцом представлено возражение на отзыв.

От третьих лиц - Ип ФИО2 и ООО «Вега» поступили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 100, т. 2  л.д. 1-2).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы за размещение имущества ответчика (кабеля) через помещение ответчика. В качестве экспертной организации, истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 860301001).

На рассмотрение эксперта, истец просил поставить следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость ежемесячных арендных платежей при размещении и использовании оптического кабеля ПАО «Ростелеком», размещенного в нежилом помещении № 1003 по адресу: ХМАО - Югра, <...> Октября 12А корп.1», с учетом технических характеристик, параметров данного кабеля (длина, ширина, стоимость), анализа рынка в г.Нижневартовске ХМАО - Югры за аналогичные услуги, начиная с даты его размещения 03.03.2023 по 04.04.2024.

Ответчиком предложена кандидатура эксперта ФИО6, являющегося экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> д.115-46). Перед экспертом полагает необходимым поставить следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость аренды нежилого помещения за период 2023-2024 за размещение 0,098м2 кабеля оператора в нежилом помещении № 1003 по адресу: <...> Октября 12А, кор.1.

Определением суда от 12.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> д.115-46)) ФИО6.

10.10.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение № 130/24.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Протокольным определением от 14.11.2024 ходатайство истца удовлетворено.  Суд определил вызвать в судебное заседание (в том числе с использованием системы веб-конференции) эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> д.115-46) ФИО6. Судебное заседание отложено на 09.12.2024 года в 14 часов 00 минут.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  253 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения за размещение 0,098 м2 кабеля ПАО «Ростелеком» в нежилом помещении № 1003 по адресу: ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 12 «А», корп. 1. за период с 03.03.2023 по 04.04.2024, 21 руб. 81 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 04.03.2023 по день фактической выплаты ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения, 70 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде,  1500 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг по составлению справки № 144 от 05.12.2023 по определению стоимости права пользования частью помещения для прокладки кабеля, 35 000 руб. 00 коп. за составление заключения эксперта.

Требования о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды части нежилого помещения № 1003. расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 12 «А», корп. 1. для расположения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», в редакции арендодателя от 11.12.2023, истец не поддержал.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца (онлайн), ответчика (в зале суда), и эксперта ФИО6 (онлайн).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения, просил уточнение принять к рассмотрению. Также представитель истца задал вопросы эксперту.

Представитель ответчика возражений по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований не выразил. Вопросов к эксперту не имел.

Эксперт ФИО6 ответил на вопросы представителя истца, дал пояснения по проведенному им расчету, который отражен в экспертном заключении.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 12а, корп. 1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2023 № 14/1003Н. Данное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, 03.03.2023 в помещении № 1003 по вышеуказанному адресу специалистами «Линейно-кабельного цеха СЦ Нижневартовск» ПАО «Ростелеком» были проведены работы по укладке оптического  кабеля в помещении № 1003 (2 метра по стене и 6,9 метров в длину по потолку)

По устной договоренности представители ПАО «Ростелеком» обязались согласовать с ИП ФИО1 предоставление интернет услуг по льготному  тарифу в обмен на укладку оптического кабеля в помещении № 1003, между тем, как указывает истец, данные условия со  стороны ПАО «Ростелеком» не были исполнены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.04.2023, с просьбой  согласовать демонтаж кабеля, проходящего через помещение № 1003, или согласовать арендную плату за прохождение данного кабеля в его помещении.

ПАО «Ростелеком» письмом от 24.04.2023г. № 0506/06/8/23 в удовлетворении претензии истцу было  отказано.

Истец указывает, что никаких договоров аренды части помещения № 1003 для размещения, принадлежащего оператору связи технического оборудования (оптического кабеля), с целью оказания услуг связи МКД между ИП ФИО1 и ПАР «Ростелеком» не заключалось. Также наличие данного кабеля препятствует полноценному проведению ремонтных работ в помещении № 1003.

Как следует из иска, ответчик использует часть помещения для прокладки кабеля протяженностью 6,9 метров по потолку в помещении № 1003 с целью оказания услуг связи.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения представлена справка от 05.12.2023 № 144.

Согласно указанной справки от 05.12.2023 № 144, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО7 стоимость права пользования частью помещения для прокладки кабеля протяженностью 6,9 метров по потолку в помещении № 1003 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 12а, корп. 1, составила 45 000 руб. 00 коп. в год или 3 750 руб. 00 коп. в месяц.

По данным истца, задолженность за пользование частью помещения за период с 03.03.2023 по 11.12.2023 составляет 37 500 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном помещении, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Как следует из иска, ответчик использует часть помещения для прокладки кабеля протяженностью 6,9 метров по потолку в помещении № 1003 с целью оказания услуг связи. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в своем отзыве не согласился с расчетом неосновательного обогащения и с расчетом стоимости права пользования частью помещения.

Поскольку ответчик не согласился с расчетом арендной платы части нежилого помещения, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» ФИО6.

Перед экспертом  на разрешение был поставлен следующий вопрос/задача:

- определить среднерыночную стоимость аренды нежилого помещения за период с 03.03.2023 по 04.04.2024 за размещение 0,098 м2 кабеля оператора в нежилом помещении №1003 по адресу: <...> Октября 12А корп.1», исходя из конструктивных элементов  нежилого помещения.

ООО «Центр Экспертизы «Профит» по результатам судебной экспертизы представило экспертное заключение № 130/24, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения за период с 03.03.2023 по 04.04.2024 за размещение 0,098 м2 кабеля оператора в нежилом помещении №1003 по адресу: <...> Октября 12А корп.1 составляет: 253,21 руб.

Истец, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил о вызове эксперта в судебном заседании для постановки дополнительных вопросов.

В судебном заседании, открытом 09.12.2024, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Профит» ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы истца.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  253 руб. 21 коп. в качестве неосновательного обогащения за размещение 0,098 м2 кабеля ПАО «Ростелеком» в нежилом помещении № 1003 по адресу: ХМАО-Югра, <...> Октября, д. 12 «А», корп. 1. за период с 03.03.2023 по 04.04.2024, 21 руб. 81 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 04.03.2023 по день фактической выплаты ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком части нежилого помещения № 1003 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 12а, корп. 1, за период с 03.03.2023 по 04.04.2024, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании задолженности за использование части нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 253 руб. 21 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 04.04.2024 в размере 21 руб. 81 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением правки от 05.12.2023 № 144 на сумму 1 500 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, принимает во внимание, что указанная справка не была положена в основу определения размера исковых требований в части неосновательного обогащения. Фактически данная справка явилась основанием для обращения с исковым заявлением в суд, определяющая первоначально заявленные требования, между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом в основу принимаемого судебного акта принято экспертное заключение, а также тот факт, что истец, при поступлении экспертного заключения, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 70 000 рублей подтверждается договором на оказании услуг от 30.08.2023, квитанциями от 30.08.2023, 21.10.2023, от 30.10.2023 от 17.11.2023.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказании услуг от 30.08.2023, истцу были оказаны юридические услуги:

- консультации по всем вопросам в рамках данного дела;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и направлении искового заявления в суд первой инстанции;

- направлении копии искового заявления с приложениями ответчику;

- подготовка и направление в суд всех процессуальных документов, требуемых для рассмотрения данного дела;

- представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд ХМАО-Югры).

Оплата подтверждается квитанциями от 30.08.2023, 21.10.2023, от 30.10.2023 от 17.11.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 45 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, суд сделал вывод об отнесении расходов по оплате проведенной по настоящему делу экспертизы на публичное акционерное общества «Ростелеком», в связи с чем с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат перечислению денежные средства в сумме 35 000 руб., с депозитного счета суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 253 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 04.04.2024 в размере 21 руб. 81 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 253 руб. 21 коп., начиная с 05.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.12.2023 операция 4969.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства, внесенные платежным поручением от 01.08.2024 № 286 в размере 35 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                    Н.Ю. Яшукова