Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А59-3945/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3945/2023

20.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

27.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006321000123 от 21.06.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер ЭМ» (далее по тексту ООО «Юпитер ЭМ», ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006321000123 от 21.06.2021.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 0161300006321000123 от 21.06.2021, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, путем проведения гарантийного ремонта 1 светодиодного светильника на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...>; <...><...>: восстановление электроосвещения».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неисправность светодиодного светильника не является гарантийным случаем. В период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в с. Стародубское о ул. Набережная вышли из строя 17 светильников. Для определения причины неисправности светильников ООО «Юпитер ЭМ» демонтировало их отправило на завод-изготовитель ООО «НПП Лайтап» для исследования. Согласно актам проверки от 31.05.2022 из шести неработающих светильников заводом-изготовителем было отремонтировано два светильника, четыре светильника не являлись гарантийным случаем. Согласно акту проверки от 15.11.2022 из восьми светильников заводом-изготовителем было отремонтировано 4 светильника, а 4 светильника не являлись гарантийным случаем. Согласно акту проверки от 12.01.2023 из трех светильников заводом-изготовителем было отремонтировано два светильника, и 1 светильник не являлся гарантийным случаем. Также заводом-изготовителем было направлено в адрес ответчика заключение по 9-ти неработающим светильникам, в котором указано, что причиной выхода из строя светильников является неоднократное превышение допустимого входного напряжения свыше 305 В (при норме 240 В), что является нарушением правил эксплуатации осветительных электрических приборов в части требований ГОСТ 32144-2013. Собственником линии является МО ГО «Долинский». За все время эксплуатации линии освещения никаких профилактических работ на данном объекте не производилось. Ответчик неоднократно указывал истцу, что причина повреждений светильников кроется в неисправном коммутационном оборудовании или контактных соединениях на трансформаторной подстанции, к которой подключена линия освещения. На основании изложенного, ООО «Юпитер ЭМ» считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» ИНН <***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ООО «Юпитер ЭМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000123 от 21.06.2021, предметом которого является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...>; <...><...>: восстановление электроосвещения (пункт 1.1).

В рамках настоящего контракта Подрядчик организует, координирует и осуществляет ремонт электроосвещения дороги общего пользования местного значения в <...>; <...><...> обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (Приложение № 1).

Работы по контракту должны начаться с даты заключения контракта, и завершиться в течение 75 календарных дней (пункт 4.1).

Пунктом 13.3 настоящего Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненных работы составляет 24 календарных месяца.

Гарантия качества распространяется на все результат, материалы, изделия, конструкции (пункт 13.1).

Согласно пункту 5.1.5 рассматриваемого Контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать результаты работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 муниципальный контракт № 0161300006321000123 от 21.06.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения от 13.08.2021 о расторжении договора следует, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 3 609 348 руб., без НДС.

Письмом исх. № 5.17.34-12/23 от 10.01.2023 ответчик был уведомлен о необходимости неисправности 4 светодиодных светильников, расположенных по ул. Набережная в с. Стародубское, в срок до 25.01.2023.

16.01.2023 по данному факту направлено претензионное письмо.

Согласно пояснениям истца, на момент подачи искового заявления три светодиодных светильника ответчик исправил. Работа одного светильника ответчиком не восстановлена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязанность Подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами, предусмотрена нормами действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование довода о том, что выход из строя светодиодного светильника не относится к гарантийному случаю, сослался на акты проверки по рекламациям ООО «Юпитер ЭМ», проведенным со стороны завода-изготовителя – ООО «НПП Лайтап», а также письмо исх. № 41 от 02.02.2023 об исследовании неработающих светильников, согласно которым у всех 9-ти светильников причиной неисправности явился отказ драйвера – XL-100LA компании MeanWell.

У двух драйверов защитные элементы входного каскада оказались целыми, однако входное напряжение отсутствовало. Следов проникновения влаги внутрь драйвера не обнаружено. Установить точную причину выхода драйвера из строя не представилось возможным, поэтому было принято решение провести гарантийный ремонт 2-х неисправных светильников.

У семи драйверов выявлены выход из строя предохранителя, а также силовых ключей, при этом варисторы не нарушены, следы проникновения влаги внутри драйвера также отсутствуют. По мнению завода-изготовителя, исходя из анализа поврежденных компонентов, наиболее вероятной причиной выхода из строя драйверов является неоднократное превышение допустимого входного напряжения свыше 305 В, что является нарушением правил эксплуатации осветительных электрических приборов в части требований ГОСТ 32144-2013. Второй возможной причиной, но маловероятной, является воздействие наносекундными импульсами помехами (5/50 нс) с амплитудами, превышающими 1 кв, что также выходит за пределы допустимых параметров установленных вышеупомянутым ГОСТом. Для предотвращения подобных инцидентов заводом-изготовителем предложено установить реле контроля напряжения в шкаф управления наружным освещением, к которому подключены светильники на объекте.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они устанавливают с максимальной долей вероятности причину выхода из строя светодиодных светильников – неоднократное превышение допустимого входного напряжения свыше 305 В, однако из указанного письма завода-изготовителя не усматривается, что им проводилось обследование непосредственно самой линии освещения, чтобы сделать вывод о том, что превышение допустимого входного напряжения напрямую связано с проблемами именно в самой линии освещения, а, например, не из-за плохо установленных компонентов самих светильников. В свою очередь, причинами превышения допустимого входного напряжения могут быть, например обрыв нуля.

Между тем, из материалов дела не следует, что такой обрыв происходил именно на линии освещения, то есть участке, за который ответчик ответственности по гарантии не несет.

Таким образом, материалами дела подтверждается причина выхода из строя светильников, однако, ответчиком не доказано вследствие чего данная причина проявляет себя в выходе из строя светодиодных светильников, чтобы суд мог сделать обоснованный вывод о том, что выход из строя светильников не относится к гарантийному случаю, а является следствием неправильной эксплуатации приборов освещения.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, соответствующие доказательства суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как и не представил доказательств добровольного устранения выявленных недостатков своими силами.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные дефекты возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требование истца об устранении таких недостатков работ, указанное им в просительной части заявленного иска является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работах, суд признает достаточным установить для исполнения 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о понуждении ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300006321000123 от 21.06.2021, путем проведения ремонта одного светодиодного светильника на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...>; <...><...>: восстановление электроосвещения», подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпитер ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006321000123 от 21.06.2021, путем проведения ремонта одного светодиодного светильника на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...>; <...><...>: восстановление электроосвещения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин