Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А34-13097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13097/2019
г. Курган
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кургангоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миалана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 769 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 5/20 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Кургангоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миалана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 769 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, на заявленных требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) договор № 677/о о техническом и аварийно – диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятий производственного характера (л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...> (приложение №1), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Срок действия договора был продлен до 30.09.2016 дополнительным соглашением от 01.10.2015 (л.д. 16).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг.

После окончания действия указанного договора сторонами 01.10.2016 заключен договор № 677/о о техническом и аварийно – диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия (л.д.18-23), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газопроводов согласно плану-графику (приложение №3). В случае, если заказчиком не предоставлен доступ к газопроводу и газовому оборудованию в месяце, указанном в плане-графике, выполнение этих работ производится по согласованию с заказчиком (раздел 2).

Стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№1,2) (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 5.2 договора).

Заказчик производит оплату аварийно – диспетчерского обслуживания авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно – диспетчерского обслуживания за определенный настоящим договором период. Оплата аварийно – диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно – диспетчерскую службу исполнителя и носит характер абонентской платы. По окончании квартала исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 60 769 руб. 60 коп. за период с 01.10.2015 (4 кв.2015 года) по 30.09.2017 (3 кв.2017 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии-уведомления № 000000547 от 12.10.2018 и № 000000113 от 18.04.2019, в подтверждение представил копии почтовых квитанций (в деле).

Из представленных истцом документов усматривается соблюдение последним претензионного порядка, что подтверждается представленными претензиями от 12.10.2018 и от 18.04.2019 (л.д.72,77).

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3.1.11-3.1.12 договора от 01.08.2013 и пункту 3.1.13 договора от 01.10.2016 заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение трех дней с момента представления акта приема-передачи работ заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи работ за 4 квартал 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 -3 кварталы 2017 года на общую сумму 60 769 руб. 60 коп., доказательства их вручения под расписку и направления для подписания ответчику (в деле).

Доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по направленным в адрес заказчика актам приема-передачи работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что 2019 года ответчик не получал от истца никаких документов, связанных с исполнением выше указанных договоров, а также относительно того, что фактического исполнения обязательств по договорам не было за весь период их действия, опровергается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами: счетами-фактурами, актами приема-передачи работ, выкопировками из журнала ПТО ГРП (ГРУ) ООО «Миалана», графиком обхода бригады № 2 в 2017 году, реестрами доставки корреспонденции, сопроводительными письмами и копиями почтовых квитанций (в деле).

Доказательства того, что фактически услуги ответчику не оказывались, последним не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика (отзыв, в деле) относительно того, что истец необоснованно (в нарушение ст. 130 АПК РФ) заявил два требования основанных на разных основаниях-сделках, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров № 677/о от 01.08.2013 и № 677/о от 01.10.2016 истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию одного и того же объекта, фактически договором № 677/о от 01.10.2016 были продлены правоотношения, возникшие при заключении договора № 677/о от 01.08.2013.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований (отзыв, в деле).

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанных услуг за период с 01.10.2015 (4 кв. 2015 года) по 30.09.2017 (3 кв. 2017 года).

Как следует из соответствующего штампа на исковом заявлении (л.д.6), истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения платы за оказанные услуги, за каждый из заявленных периодов (квартал).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за оплату услуг за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 (с учетом обязанности заказчика перечислять оплату ежеквартально) истек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в сумме 26 378 руб. 09 коп. – оплата услуг за 4 квартал 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года надлежит отказать.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 34 391 руб. 51 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 431 руб. (платежные поручения № 2297 от 18.06.2019 и № 2358 от 23.07.2019, № 2419 от 10.10.2019 л.д.8,9,105).

С учетом частичного удовлетворения требований (56,6%) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 1 376 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миалана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кургангоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 34 391 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов