Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-1977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1977/2023

« 03 » апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 202/ЦВрн1/3583-2022 от 12.08.2022 и пени с начислением по день фактического исполнения обязательства

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2683 от 10.01.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект» (далее - ответчик) о взыскании 2 759 009, 62 руб. задолженности по договору № 202/ЦВрн1/3583-2022 от 12.08.2022 и 125 692, 65 руб. пени за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 484 009 руб. задолженности, 125 692 руб. пени за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 с начислением пени по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2023 по 03.04.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №202/ЦВрн1/3583-2022 от 12.08.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункт 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №№ 327/304.2175-6; 327/304.2175-3; 327/304.2175-4-3; 327/304.2175-2; 327/304.2175-4-5; 327/304.2176-1; 327/304.2176-2; 327/304.2176-3-4; 327/304.2176-3-2; 327/304.2175-4-2; 327/304.2175-4-1; 327/304.2176-3-1; 327/304.2175-4-4 от 09.09.2022; по УПД №№ 327/304.2175-4-7; 327/304.2176-3-6; 327/304.2176-3; 328/4066459675-2 от 14.09.2022; по УПД №№ 327/304.2175-4; 327/304.2175-5-1; 327/304.2175-5; 327/304.2175-8 от 16.09.2022; по УПД №№ 328/4066459675-1-1; 328/4066564608 от 20.09.2022; по УПД №№ 328/4066209713-2-9; 328/4066209713-2-21; 328/4066209713-2-6; 328/4066209713-2-2-3; 327/304.2183-1-2; 327/304.2183-1-3; 327/304.2183; 328/4066209713-2-4-5; 328/4066209713-7; 328/4066209713-2-4-1; 328/4066209713-2-22 от 21.09.2022; по УПД № 328/4066592460 от 22.09.2022; по УПД № 328/4066649205 от 27.09.2022; по УПД №№ 328/4062088; 328/4062106-1; 328/4066209713-2-7; 328/4066673502; 328/4062099; 328/4066678564-2 от 28.09.2022; по УПД № 328/4066683512 от 05.10.2022 на общую сумму 2 785 295, 74 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией исх. №00078001 от 11.01.2023.

От ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому он обязался оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако в сроки, указанные в гарантийном письме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №202/ЦВрн1/3583-2022 от 12.08.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 327/304.2175-6; 327/304.2175-3; 327/304.2175-4-3; 327/304.2175-2; 327/304.2175-4-5; 327/304.2176-1; 327/304.2176-2; 327/304.2176-3-4; 327/304.2176-3-2; 327/304.2175-4-2; 327/304.2175-4-1; 327/304.2176-3-1; 327/304.2175-4-4 от 09.09.2022; по УПД №№ 327/304.2175-4-7; 327/304.2176-3-6; 327/304.2176-3; 328/4066459675-2 от 14.09.2022; по УПД №№ 327/304.2175-4; 327/304.2175-5-1; 327/304.2175-5; 327/304.2175-8 от 16.09.2022; по УПД №№ 328/4066459675-1-1; 328/4066564608 от 20.09.2022; по УПД №№ 328/4066209713-2-9; 328/4066209713-2-21; 328/4066209713-2-6; 328/4066209713-2-2-3; 327/304.2183-1-2; 327/304.2183-1-3; 327/304.2183; 328/4066209713-2-4-5; 328/4066209713-7; 328/4066209713-2-4-1; 328/4066209713-2-22 от 21.09.2022; по УПД № 328/4066592460 от 22.09.2022; по УПД № 328/4066649205 от 27.09.2022; по УПД №№ 328/4062088; 328/4062106-1; 328/4066209713-2-7; 328/4066673502; 328/4062099; 328/4066678564-2 от 28.09.2022; по УПД № 328/4066683512 от 05.10.2022, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг, а а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв не представил, факт поставки товара не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 484 009, 60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом также заявлены требования о взыскании 125 692, 65 руб. пени за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд признает его арифметически верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что по условиям договора неустойка, подлежащая взысканию с поставщика в случае нарушения им своих обязательств, установлена в размере 0,1% и не увеличивается в зависимости от срока просрочки, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки (обычно применяемой в гражданском обороте ставки)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 296 321, 08 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 03.04.2023, а начиная с 04.04.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки. В части требований расчета пени по условиям заключенного договора отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 902 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 9816 от 02.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 37 424 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 902 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Региональный проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 484 009, 60 руб. задолженности по договору №202/ЦВрн1/3583-2022 от 12.08.2022, 296 321, 08 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 03.04.2023, а начиная с 04.04.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки и 36 902 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская