Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А05-1111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1111/2024
г. Архангельск
27 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 26 июля 2024 года дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

департаменту финансов Администрации городского округа «город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>).

Администрации городского округа «город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; <...>)

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, ФИО2 по доверенности по доверенности от 09.01.2024

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023

от ответчика 2 – не явился, извещен

от ответчика 3 – ФИО4 по доверенности от 03.05.2024

установил следующее:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик 1), департаменту финансов Администрации городского округа «город Архангельск» (далее – Департамент, ответчик 2), Администрации городского округа «город Архангельск» (далее – Администрация, ответчик 3) о взыскании 200 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии умершему ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Представителем истца был отозван отказ от исковых требований к ответчику 1 - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем требования к указанному ответчику рассматриваются судом по существу.

Представитель Управления в судебном заседании иск не признал, указал, что на стороне налогового органа отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили в местный бюджет.

Представитель Администрации требования не признала, указала, что возврат денежных средств должен производится налоговым органом, также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Департамент финансов Администрации городского округа «город Архангельск» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости с 20.09.2019. Согласно справки о смерти от 03.12.2020, выданной Архангельским территориальным агентством ЗАГС Архангельской области, ФИО5 умер 30.11.2020.

В связи с его смертью 30.11.2020 (справка о смерти от 03.12.2020 № С-10611) правопредшественником Отделения - Управлением ПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) принято решение от 07.12.2020 о прекращении выплаты ФИО5 пенсии с 01.12.2020.

Сведения о смерти ФИО5 поступили в Отделение Фонда, после того, как удержанная сумма из пенсии за декабрь 2020 года ФИО5 в размере 6111 руб. 44 коп. была перечислена 08.12.2020 на расчетный счет УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее – УФССП по АО и НАО ОСП по Ломоносовскому округу) по исполнительному производству № 138667/20/29023-ИП.

09.12.2020 в адрес УФССП по АО и НАО ОСП по Ломоносовскому округу направлен запрос о возврате денежных средств, удержанных из пенсии ФИО5, за декабрь 2020 года.

Согласно ответу УФССП по АО и НАО ОСП по Ломоносовскому округу от 15.01.2021, поступившему в Отделение 12.02.2021, денежные средства в сумме 5911 руб. 44 коп. перечислены взыскателю ПАО "МРСК Северо-Запада" платежным поручением №645441 от 15.12.2020 (заявка на кассовый расход №158578 от 14.12.2020), в сумме 200 руб. 00 коп. перечислены ИФНС по г. Архангельску платежным поручением №646 от 15.12.2020 (заявка на кассовый расход №158576 от 14.12.2020).

30.01.2024 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено письмо о возврате денежной суммы в размере 200 руб. 00 коп., удержанной из пенсии ФИО5 за декабрь 2020 года после его смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Отделение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ответе на претензию и отзыве, представленном в арбитражный суд, Управление указало, что налоговый орган в результате взыскания налогов не приобретает и не использует средства в своих целях, отсутствует факт приобретения денежных средств, поскольку они зачисляются в соответствующий бюджет через органы Казначейства.

Истец 12.04.2024 обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика - департамента финансов Администрации городского округа «город Архангельск», которое было удовлетворено определением от 15.04.2024.

21.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика - Администрации городского округа «город Архангельск», которое было удовлетворено определением от 01.07.2024.

Администрация в отзыве, представленном в суд, полагает, что надлежащим ответчиком является налоговый орган, который является администратором доходов бюджета.

Оценив заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как установлено судом, ФИО5 умер 30.11.2020, в связи с чем обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.12.2020.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.12.2020 обязанности государства по выплате ему пенсии, следует исходить из того, что поступившие после указанной даты на счёт ФИО5 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение денежных обязательств гражданина, в том числе, по исполнительным производствам на основании судебных актов, поскольку данные средства фактически принадлежали Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие как у ответчиков, так и у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти ФИО5 на момент получения денежных средств также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Для возложения на ответчика, как на конечного получателя денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счёт ответчиков, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счёт пенсионера, то есть причины получения ответчиками требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие либо опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по государственной пошлине, зачисляемой в местный бюджет в соответствующем размере, но не за счёт средств должника по исполнительному производству, а за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному акту, за счет лица, должником не выступающего.

Правовые основания для получения такой оплаты отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Фонда, после смерти ФИО5 являются неосновательным обогащением.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 по делу № А04-88/2021.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком является налоговый орган, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленного Управлением платежного поручения № 15.12.2020 следует, что государственная пошлина перечислена по реквизитам Управления Федерального Казначейства по Архангельской области и НАО КБК 1821080301011100001110 – Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), код ОКТМО 11701000 – город Архангельск.

Таким образом, 200 руб. перечисленные в рамках исполнительного производства № 172347/20/29023-ИП после смерти ФИО5 зачислены в доход местного бюджета, в данном случае в доход местного бюджета города Архангельска.

То есть фактическим получателем денежных средств в данном случае является не налоговый орган, а местный бюджет, интересы которого представляет Администрация городского округа «город Архангельск».

Доводы Администрации о том, что возврат денежных средств должен осуществляется в порядке предусмотренном Бюджетным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не принимается судом, поскольку основания для принятия соответствующих решений и уведомлений о возврате налогов, сборов, пеней налоговом органом прописаны в законе

В данном случае спорная сумма имеет иную правовую природу и взыскивается истцом не как ошибочно или в лишнем объеме перечисленная государственная пошлина, а как неосновательное обогащение, следовательно, возврат данной суммы не может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Между тем в данном случае налоговый орган по настоящему делу выступает в роли администратора дохода бюджета (государственной пошлины) и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в местный бюджет, правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением ФССП денежные средства как неосновательное обогащение Управления у суда не имеется.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 1071 ГК РФ о надлежащем ответчике – Департаменте не могут быть приняты судом, поскольку истец в рамках настоящего дела взыскивает не ущерб за счет казны с соответствующего финансового органа, а неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является – Администрация, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к Управлению и Департаменту.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие Пенсионному фонду Российской Федерации, зачислены в местный бюджет в счёт исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность ответчика 3, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является Администрация.

Также судом отклоняются доводы Администрации о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 12.02.2021 (дата получения ответа из службы судебных приставов) истец узнал о том, что денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства № 138667/20/29023-ИП в адрес ИНФС России по г. Архангельску. Как указывает истец, какие-либо платежные документы, позволяющие идентифицировать платеж, к ответу приложены не были и он полагал, что надлежащим ответчиком является налоговый орган.

В пределах срока исковой давности – 02.02.2024 истец обратился в суд к налоговому органу с иском о возврате неосновательного обогащения, а также направил 30.01.2024 претензию.

В ходе судебного разбирательства 29.02.2024 Управление представило в суд отзыв, в котором указало, что денежные средства, полученные от службы судебных приставов, являлись налогом – государственной пошлиной и представило копию платежного поручения от 15.12.2020 и выписку из журнала учета неналоговых доходов и государственной пошлины. Также истец ссылается на то, что 20.02.2024 получил ответ на претензию от Управления.

Таким образом, поскольку в течение срока исковой давности истец предпринял меры для защиты нарушенного права и установления того, кто является надлежащим ответчиком и узнал о надлежащем ответчике в феврале 2024 года, заявил ходатайство о привлечении надлежащего ответчика 21.06.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования Отделения о взыскании с Администрации 200 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина, от уплаты которой стороны освобождены, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и департаменту финансов Администрации городского округа «город Архангельск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова