Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А81-3080/2020

122/2020-40318(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3080/2020
г. Салехард
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального хозяйства муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмассы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 276 649 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства муниципального образования Надымский

район предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью

"Пластмассы" о взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 3 137 716

рублей 80 копеек и убытков в размере 138 933 рублей 04 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, хотя о

времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Прибывший представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не

заявили. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Изучение дела показало следующее.

21 ноября 2019 года стороны заключили муниципальный контракт за

№ 0190300001219000964-0516043-02 на выполнение работы по новогоднему украшению (устройство светодиодных гирлянд и звезды на новогоднюю ель) в г. Надым.

Работа должна быть завершена к 10.12.2019г. Срок действия контракта - по 31.01.2020г.

Цена контракта определена в 3 137 716 рублей 80 копеек и в нее входят все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе приобретение и перевозка материалов, страхование, уплата пошлин и прочих обязательных платежей.

Работа была сдана и принята, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 10.12.2019г.

В дальнейшем было выявлена некорректная работа лучей на ели, а также дефекты в слоях изоляции проводов в виде трещин, деформаций. Об этом составлены акты от 26.12.2019г., от 31.12.2019г., от 03.01.2020г., от 06.01.2020г., от 09.01.2020г.

Письмом от 26.12.2019г. истец потребовал от ответчика устранить неисправность. Повторно аналогичное письмо было направлено 30.12.2019г.

Поскольку ООО "Пластмассы" представителя не направило, то Департамент 10.01.2020г. направил ему требование вернуть ранее уплаченные деньги.

20 января 2020 года от ООО "Пластмассы" поступило предложение отправить ему гирлянду для проведения экспертизы, транспортные расходы готов взять на себя.

Письмом от 04.02.2020г. Департамент уведомил исполнителя о согласии провести экспертизу, но не принял на себя обязательство по отправке гирлянды; обозначил свое право обратиться в суд за возвратом уплаченных денег.

По причине отсутствия со стороны исполнителя действий, направленных к устранению дефектов, Департамент 07.02.2020г. заключил договор с МУП “Надымские городские электрические сети” на разборку световой гирлянды. Стоимость услуги составила 138 933 рубля 04 копейки. Работа по разбору принята и оплачена.

Таким образом, истец полагает, что деньги подлежат возврату, так как цель контракта не достигнута; убытки связаны непосредственно с бездействием ответчика, поэтому также подлежат возмещению.

Ответчик поясняет, что он должен был лишь смонтировать оборудование, а не выполнять пуско-наладочные работы, соответственно, должен только отвечать за качество монтажа; в чем проявляется некорректность работы, которая могла иметь место до сдачи работ, не разъяснено; если истец работу принял без замечаний, то его этот результат устроил; истец имел возможность отправить гирлянду на экспертизу, но этого не сделал; стоимость разбора гирлянды в цену контракта не входила. Также ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения по той причине, что предмет и основание иска не соответствуют требования досудебной претензии.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по

смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Муниципальный контракт № 0190300001219000964-0516043-02 от 21.11.2019г. судом расценивается как смешанный. Так, техническое задание и локальная смета предусматривают покупку экранной уличной гирлянды (договор поставки) и ее монтаж (договор подряда).

Как поставка, так и подряд, предусматривают качество поставленного товара, выполненной работы (ст. 470, 721 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как поставка, так и подряд, предусматривают гарантийный срок.

В муниципальный контракт № 0190300001219000964-0516043-02 от 21.11.2019г. также включено обязательство поставщика/исполнителя за выявленные недостатки: по товару – 12 месяцев с даты подписания товарной накладной, по работе – 9 месяцев с момента подписания акта приемки выполненной работы (раздел 5).

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.9 контракта, при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по выявленным недостаткам товара и их причинам, по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы во всех случаях несет поставщик. Поставщик отвечает за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, доказывать несоответствие товара или выполненных работ гарантиям качества должен поставщик/подрядчик, он же ответчик в рассматриваемом споре.

Ответчик уклонился от своего права по доказыванию, тем самым приняв на себя риск несения еще больших затрат, чем если бы нашел возможность своевременно приехать в город Надым. У суда нет причин возлагать ответственность на Департамент, у Департамента было право отправить гирлянду на экспертизу, но не обязанность.

Кроме того, Департамент в силу специфики своей деятельности не содержит штат монтажников и электриков. Департамент не монтировал гирлянду и мог ее повредить при снятии.

Суд признает довод истца о том, что цель контракта не достигнута, обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах затраты истца на оплату контракта и затраты на демонтаж негодного оборудования будут являться для истца прямыми убытками и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не признается судом обоснованным. Отказ ответчика устранять разногласия есть подтверждением тому, что истец пытался урегулировать спор без вмешательства суда. Добровольное удовлетворение требований истца, как следует из отзыва, ответчиком не предполагается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластмассы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального хозяйства муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 3 276 649 рублей 84 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластмассы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 383 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 03.07.2020 10:04:16Кому выдана Чорноба Виталий Викторович