Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А29-91/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-91/2023
15 мая 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустоек


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (Общество, подрядчик, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (Компания, заказчик) о взыскании

- 449 000 рублей задолженности и 110 005 рублей неустойки (22.11.2022 — 09.01.2023) по договору от 01.06.2017 № ТО-18-2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов (Договор-1),

- 5 000 рублей задолженности и 56 рублей 51 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 09.01.2023 по договору от 01.01.2022 № УУ106/22 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учёта тепловой энергии (Договор-2),

- неустоек по обоим договорам с 10.01.2023 и до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв поименованные работы и услуги за октябрь 2022 года и подписав без замечаний акты от 31.10.2022 № 1905на сумму 449 000 рублей по Договору-1 и № 1978 на сумму 5 000 рублей по Договору-2, ответчик не предоставил встречного исполнения и поэтому он должен заплатить долги понести имущественную ответственность.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре. Установив, что, согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.02.2023 Компания зарегистрированапо иному адресу (169300, <...>, этаж 2, помещение 30) и что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по этому адресу, суд, действуя с целью соблюдения права Компании на судебную защиту, осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.05.2023.

Считаясь надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания, ответчик не направил представителя и не обеспечил отзыв, представитель истца такжене явился, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без участия сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Отношения контрагентов по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличествующие в деле доказательства (договоры, приложения к ним, а также дополнительные соглашения к Договору-1 и подписанные сторонами акты) оценены судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, и признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения на стороне Общества задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Полнота и достоверность сведений, которые отражены в актах, не оспорены Компанией. Цены, указанные в актах, полностью соответствуют ценам, которые согласованы сторонами в договорах.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора-1 оплата работ производится заказчиком не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным, а согласно пункту 2.5 Договора-2 — до пятнадцатого числа, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Таким образом, обязательства по уплате задолженности являются созревшими по обоим договорам.

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2 Договора-1). В Договоре-2 специальное условие о размере имущественной ответственности заказчика не оговорено, поэтому начислению подлежат законные проценты (статья 395 Кодекса). Суд проверил предложенную истцом калькуляцию неустоек и установил, что она не противоречит договорам, наличествующим доказательствам, а также требованиям статей 191 и 193 Кодекса.

Истец вправе требовать присуждения неустоек по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса, пункт названного постановления Пленума). Такое заявлениене адресовалось суду Компанией ни в какой форме, следовательно, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 449 000 рублей задолженности, 110 005 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму 449 000 рублей, исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки с 10.01.2023 и до дня фактической оплаты 449 000 рублей задолженности,

- 5 000 рублей задолженности, 56 рублей 51 копейку процентовза пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 5 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2023 и до дня фактической оплаты 5 000 рублей задолженности,

- 14 281 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов