Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-11433/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11433/2019
г. Краснодар
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Неруд-АО» в лице ФИО1, г.Краснодар

к ФИО2, г.Москва

о взыскании 249 882 руб. 03 коп

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика ФИО2: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неруд-АО» в лице ФИО1, г.Краснодар обратилосьс в Арбитражный суд Краснодарского края к директору ООО «Нуруд-АО» ФИО2 с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 249 882 рубля 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2016 между ООО «Неруд-АО» и ООО «ФИО4 Демайнинг» был заключен договор №2/16 БВР, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Адырбиевского карьера месторождения высокоизвестковых мергелей открытым способом. Согласно п.2.1. договора, стоимость работ составляет 95,58 рублей за 1 куб.м. Ориентировочный объем работ определяется заявкой заказчика и не может быть меньше 11 000 куб.м. Окончательный объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определен двухсторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 08.09.2016 г. и составляет 27 800 куб.м. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 2 657 124 руб.

ООО «Неруд-АО» перечислило ООО «ФИО4 Демайнинг» 400 000 рублей в качестве аванса в остальной части ООО «Неруд-АО» своевременно не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48217/2017 с ООО «Неруд-АО» в пользу ООО «ФИО4 Демайнинг» были взысканы денежные средства в общей сумме 2 437 917 рублей 04 коп.

Также требования о взыскании убытков состоят из суммы санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 рублей, которые взысканы с ООО «Неруд-АО» на основании судебного приказа от 16.08.2018 г. по делу №А32-30803/2018 г, и суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей, взысканной тем же судебным актом.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя).

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 16.03.2016 между ООО «Неруд-АО» и ООО «ФИО4 Демайнинг» был заключен договор №2/16 БВР, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Адырбиевского карьера месторождения высокоизвестковых мергелей открытым способом. Согласно п.2.1.договора, стоимость работ составляет 95,58 рублей за 1 куб.м. Ориентировочный объем работ определяется заявкой заказчика и не может быть меньше 11 000 куб.м. Окончательный объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определен двухсторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 08.09.2016 г. и составляет 27 800 куб.м. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 2 657 124 руб.

ООО «Неруд-АО» перечислило ООО «ФИО4 Демайнинг» 400 000 рублей в качестве аванса в остальной части ООО «Неруд-АО» своевременно не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48217/2017 с ООО «Неруд-АО» в пользу ООО «ФИО4 Демайнинг» были взысканы денежные средства в общей сумме 2 437 917 рублей 04 коп.

Также судом установлено, что Государственным учреждением УПФ РФ в городе-курорте Геленджик было заявлено требование к ООО «Неруд-АО» о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 рублей, которые взысканы с ООО «Неруд-АО» на основании судебного приказа от 16.08.2018 г. по делу №А32-30803/2018 г, этим же судебным актом с ООО «Неруд-АО» была взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между одним из участников и генеральным директором общества возник спор о возмещении убытков, причиненных обществу в результате несвоевременного исполнения обязанностей по договору, а также денежных средств являющихся финансовой санкцией за несвоевременное предоставление сведений в управление пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п.п.1-2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороной истца в исковом заявлении указано, что все убытки возникли у общества в период, когда от имени общества действовал генеральный директор -ФИО2 и, что они возникли ввиду бездействий со стороны последнего.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2-3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств того, что неисполнение обязанности по оплате по договору №2/16 БВР от 16.03.2016 г. была вызвано недобросовестными действиями либо бездействиями ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что представление доказательств этого является согласно закону именно его обязанностью.

Как указано в п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В п.2 этой же статьи указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороной истца не было доказано, что именно недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 обществу были причинены убытки в виде взыскания суммы долга и неустойки по договору, а также судебных расходов.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что неисполнение обязательств обществом, которые вызвали убытки, были вызваны не виновными действиями или бездействиями директора, а отсутствие у общества достаточных денежных средств для своевременной оплаты.

Также стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение специалиста-аудитора от 17.07.2019, проведённое на предмет оценки наличия у директора ООО «Неруд-АО» ФИО2 возможности своевременно исполнить обязательства от имени общества по договору №2/16 БВР от 16.03.2016 г.

Как следует из вышеозначенного заключения специалист пришел к выводу, что у директора ООО «Неруд-АО» ФИО2 отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по оплате долга ООО «ФИО4 Демайнинг», в связи с отсутствием у Общества достаточных оборотных средств и наличия первоочередных обязательств по выплате налогов, заработной платы работникам, а также необходимости исполнения обязательств перед иными контрагентами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении обществу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того, в отношении финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копией договора от 01.06.2018, в число обязанностей обслуживающей компании входит организация работы по постановке и ведении бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности (п.3.1 договора).

Таким образом, нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не является следствием неправомерных или недобросовестных действий директора.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

ООО «НЕРУД-АО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец