Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А13-6438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6438/2020
город Вологда
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>) о взыскании 1 133 709 руб. 72 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Компания) о взыскании 1 133 709 руб. 72 коп., в том числе 1 111 707 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2019 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 06.06.2011 № 4846 и 22 001 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Компания считается надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на иск не представила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии от 06.06.2011 № 4846 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых домов, находящихся на обслуживании Компании.

В соответствии с пунктом 7 договора расчёт за тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил Компании счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 22.04.2020 № 04-03-08/2939, ответ на которую не последовал. По данным истца задолженность ответчика за исковой период составила 1 111 707 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При проверке расчёта задолженности суд установил, что истцом, в том числе, предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии в виде потерь во внутридомовых тепловых сетях.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учёта определение объёма потребления тепловой энергии за декабрь 2019 года производилось Обществом расчётным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд считает неправомерным в данном случае предъявление к оплате ответчику потерь тепловой энергии во внутридомовых тепловых сетях.

В силу подпункта «в(3)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта (за исключением тепловой энергии на отопление), определяется по формуле, предусматривающей сложение объёма (количества) коммунального ресурса, определённого за расчётный период в жилых и нежилых помещениях и объёма (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определённого за расчётный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В подпункте «в(1)» пункта 21 Правил № 124 определено, что объём тепловой энергии, поставляемой за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установленный подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оснащённый прибором учёта, не предусматривает дополнительного предъявления к оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Кроме того, из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 306, следует, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери во внутридомовых сетях при определении объёма поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 304-ЭС17-6010 по делу № А67-300/2015.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь за декабрь 2019 года в сумме 13 669 руб. 04 коп. не имеется, сумма задолженности, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 1 098 038 руб. 84 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 9.3 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в общей сумме 22 001 руб. 84 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит корректировке исходя из суммы основного долга, признанной судом обоснованной.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), пункта 26 Обзора судебной практики № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 26), если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, но для случаев, когда задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, применяется ключевая ставка на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований в части применения ключевой ставки на день фактической оплаты долга в отношении погашенной задолженности и применяя для начисления пеней на непогашенную на дату рассмотрения дела сумму долга ключевую ставку банка России на день вынесения решения суда (4,25 %), полагает правомерной сумму пеней за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 20 594 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 24 337 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 24 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 324 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 18 676 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (19 000 руб. – 324 руб.), в доход федерального бюджета – 5337 руб. государственной пошлины (24 013 руб. – 18 676 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) 1 118 633 руб. 19 коп., в том числе 1 098 038 руб. 84 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года и 20 594 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также 18 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>) в доход федерального бюджета 5 337 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова