Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А75-20470/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20470/2023
28 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20470/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4, к временно исполняющему обязанности старшего судебного приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий, при участии заинтересованного лица - ФИО2 (Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Школьный, д. 53 кв. 15),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность № 86907/24/72 от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, Финансовый управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту - старшего судебного пристава ФИО7 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4, выразившихся в непринятии мер по направлению в адрес отделения судебных приставов по г. Ураю поручения (постановления) о совершении исполнительных действий на территории города Урая в части истребования имущества должника, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 23.01.2024 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика (старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО7) на надлежащего ответчика - временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО5.

От судебного пристава – исполнителя по г. Сургуту ФИО4 поступил отзыв на заявление (л.д. 39-42) и материалы исполнительного производства № 318445/21/86018-ИП.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-39740/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

По указанному делу о банкротстве арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 032308848 от 12.08.2021, согласно которому на должника (ФИО2) возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО8 имущество, в том числе - автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***> (л.д.70-72).

На основании указанного исполнительного листа 05.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО9 М. Р. возбуждено исполнительное производство №318445/21/86018-ИП (л.д. 67-69). Постановления о возбуждение исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно статье 30 части 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

29.10.2021 исполнительное производство № 318445/21/86018-ИП передано по акту приема- передачи судебному приставу-исполнителю ФИО10, которая 26.01.2022 совершила выход по адресу <...>. По результатам выхода место нахождение должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт; 10.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 повторно совершен выход по адресу <...>, место нахождения должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт; только 14.02.2022 должнику ФИО2 вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что еще в 2019 году в адрес финансового управляющего ФИО8 от ФИО11 поступило заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего должнику ФИО12- автомобиля МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***>. ФИО11 в своем заявлении указывал, что приобрел названный автомобиль 02.10.2015 и не может поставить его на регистрационный учет, а также указал адрес своего местопребывания (г. Урай) (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-39740/2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12, , определением от 10.11.2022 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО12 заявителя по настоящему делу.

Установив, что часть имущества, поименованного в исполнительном листе ФС № 032308848 от 12.08.2021 (автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***>) может находится на территории города Урай, Финансовый управляющий 21.06.2023 обратился в отделение службы судебных приставов по г. Сургуту в рамках исполнительного производства № 318445/21/86018-ИП с заявлением о выдаче поручения отделению судебных приставов, осуществляющих свою деятельность на территории города Урая, на совершение исполнительских действий в части истребования имущества должника (л.д.19-21). Также указанное заявление направлено в адрес Управления посредством портала «Госуслуги» (л.д. 22-23).

Согласно представленным в материалы дела доказательством заявление Финансового управляющего получено отделением службы судебных приставов 23.06.2023.

Поскольку поручений (постановлений) о совершении исполнительных действий на территории г. Урая в рамках исполнительного производства №318445/21/86018-ИП не выносилось, в отделение судебных приставов по г. Ураю не направлялось, Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Указанные нормы права не содержат требований о сроке, в течении которого судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление по поручении совершить исполнительные действия на территории иного территориального подразделения службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство Финансового управляющего поступило в отделение службы судебных приставов по городу Сургуту 23.06.2023, а было рассмотрено ответчиком только 31.01.2024, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Закона № 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Доводы ответчиков о том, что нарушение прав заявителя было устранено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», является основанием для прекращения производство по делу об оспаривании бездействия органа или лица, наделенных публичными полномочиями, судом отклоняется.

Указанное разъяснение предусматривает, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного бездействия.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения 31.01.2024 постановления о поручении судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю (л.д. 82) последним 02.02.2024 был совершен выход по адресу, указанному в обращении ФИО11, но спорного имущества не обнаружено, собственник дома отсутствовал (л.д. 95).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в период с июля 2023 года, когда должно было быть вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю и до 02.02.2024 спорное имущество должника (автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак <***>) не находилось по адресу, указанному ФИО11 в обращении к финансовому управляющему.

Ответчиком не указаны уважительные причины, по которым судебный пристав-исполнитель не рассматривал ходатайство Финансового управляющего о необходимости дать поручение иному территориальному органу в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, бездействие нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 в рамках исполнительного производства № 318445/21/86018-ИП, выразившееся в непринятии до 31.01.2024 мер по направлению в адрес отделения судебных приставов по г. Ураю поручения (постановления) о совершении исполнительных действий на территории города Урая.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева