Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-4273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4273/2018
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж»

К обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 460, 50 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Юрченко С.М. на основании доверенности без номера от 16 февраля 2018 года (л.д. 64).

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 8 от 10 апреля 2018 года. 



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7).

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27 марта 2018 года в 09 часов 30 минут 11 апреля 2018 года (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными в части задолженности в размере 14 686, 28 рублей, также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 17 апреля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор поставки № 17/2016, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в пункте 1.1 этого договора общей стоимостью 10 116 000 рублей, а ответчик обязался произвести оплату указанной суммы, в том числе 40 % (4 046 400 рублей) для приобретения материалов в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора, и окончательный расчет (6 069 600 рублей) - в течении трех рабочих дней после извещения истцом ответчика о готовности продукции (л.д. 10-13). 09 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, изменив перечень передаваемой продукции, в связи с чем ее стоимость составила 10 237 099, 68 рублей (л.д. 14-15).

По товарным накладным № 42 от 26 сентября 2016 года, № 57 от 23 ноября 2016 года,  № 2 и № 5 от 08 февраля 2017 года, № 69, 70 и 71 от 20 сентября 2017 года, истец передал ответчику продукцию на общую сумму 10 237 099 рублей (л.д. 16-22), которые ответчик оплатил частично в размере 9 498 200 рублей (л.д. 25-34), в связи с чем его задолженность составляет 738 899 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов и письмом ответчика № 292 от 20 сентября 2017 года (л.д. 7-8, 23-24, 35-38).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленная истцом продукция ответчиком оплачена не полностью, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об обнаружении в продукции недостатков, стоимость исправления которых составляет 14 686, 28 рублей, Суд считает необоснованными, так как представленный ответчиком локальный счетный расчет составлен им в одностороннем порядке, ничем не подтверждается и не соответствует порядку приемки продукции ответчиком от истца по количестве и качеству определенному разделом 5 указанного договора поставки.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561, 50 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

16 февраля 2018 года истцом с адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Юрченко Сергеем Михайловичем было заключено соглашение № 08 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Юрченко С.М. обязался оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и процентов, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д. 62-63).

Платежным поручением № 232 от 10 апреля 2018 года, истец оплатил НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» 50 000 рублей по указанному соглашению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, а также его участием в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» в пользу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» 814 589 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 738 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 18 129 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.