Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А62-1734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.10.2025                                                                                  Дело № А62-1734/2025


Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025

Полный текст решения изготовлен 20.10.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Паррус" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (заместитель генерального директора ООО "Паррус")

о взыскании 2 225 420 руб., в том числе:

- задолженность по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 985000 руб., пени за период с 24.10.2024 по 24.01.2025 в размере 366420 руб.;

- задолженность по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 712500 руб., пени за период с 03.12.2024 по 24.01.2025 в размере 161500 руб.;


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (паспорт),

от третьего лица: лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

между ООО «ПАРРУС» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры долгосрочной аренды транспортного средства с правом выкупа № ДА1/19092024 от 19.09.2024 и ДА1/02112024 от 02.11.2024.

Согласно договоров Арендодатель предоставил в пользование Арендатору два транспортных средства:

1)                 по договору транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 MERCEDES-BENS ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 8928000 рублей без учета НДС;

2)                 по договору транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 MERCEDES-BENS ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 9650000 рублей без учета НДС.

Арендатор должен был после подписания каждого из договоров внести единовременный авансовый платеж в размере 1100 000 рублей и далее ежемесячно выплачивать сумму аренды до полного выкупа автомобиля.

Размер авансового единовременного платежа в обоих договорах единый, а ежемесячные арендные платежи по договору от 19.09.2024 составляют - 197 000 рублей, по договору от 02.11.2024 - 237500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 7.5 договоров Арендатор оплачивает Ежемесячные Арендные платежи в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № 2/1 к Договору и Авансовым платеж в соответствии с Приложением № 1/1 к Договору.

Отсутствие счета на оплату не является причиной задержки Ежемесячных Арендных платежей или их неоплаты со стороны Арендатора.

Согласно Приложению № 2/1 к договору от 19.09.2024 срок аренды 36 мес., дата окончания договора 23.09.2027, общая сумма платежей 8192000 руб.

Согласно Приложению № 1/1 к договору от 19.09.2024 ежемесячный платеж 197000 руб., срок до 23 числа текущего месяца.

Согласно Приложению № 2/1 к договору от 02.11.2024 срок аренды 36 мес., дата окончания договора 02.11.2027, общая сумма платежей 9650000 руб.

Согласно Приложению № 2/1 к договору от 02.11.2024 ежемесячный платеж 237500 руб., срок до 2 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.6 договоров каждый платеж по Договору должен совершаться Арендатором отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта. Арендодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно Арендатору, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Арендатора по любому из договоров, заключенных между Арендодателем и Арендатором без учета назначении платежа, указанного Арендатором в таком платежном поручении.

Согласно п. 7.11 договоров обязательства Арендатора по уплате Ежемесячных Арендных платежей наступают с даты подписания соответствующего Приложения № 2/1 к настоящему Договору сторонами.

Согласно пункта 7.8 договоров в случае расторжения Договора и/или одностороннего отказа от Договора и/или прекращения Договора по любой причине, любой неполный период пользования Объектом аренды признается как полный, и Арендатор обязан оплатить стоимость Ежемесячного арендного платежа за этот период в соответствии с Графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Объекта аренды.

Согласно пункта 11.5 договоров в случае несвоевременной оплаты Ежемесячных арендных платежей, в том числе Авансового платежа, Выкупной цены Объекта аренды, а также иных платежей, установленных настоящим Договором или частичной уплаты от установленных сумм, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13.2 договоров Арендодатель и Арендатор устанавливают основания, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и при наступлении которых Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих случаях:

- В случае неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате Авансового платежа, указанного в Договоре:

- Если задолженность Арендатора по оплате любого ежемесячного Арендного платежа по Договору превысит 30 (тридцать) или более календарных дней.

Согласно п. 17.3 договоров в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно п. 13.3 договоров во всех случаях расторжения Договора и/или прекращения Договора Авансовый платеж Арендатору не возвращается.

Согласно пояснениям истца Арендатор ограничился только внесением авансовых платежей по обоим договорам, что подтверждается расписками от 19.09.2024 и 02.11.2024. После длительных и безрезультатных переговоров 25.01.2025 договоры расторгнуты по решению Арендодателя в соответствии с пунктом 13.2 договоров.

На претензию ответа не последовало. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения (п. 17.3 договоров) до 06.03.2025

В результате невыполнения обязанности по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 985000 руб.; по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 712500 руб.

Истцом начислены пени по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с 24.10.2024 по 24.01.2025 в размере 366420 руб.; по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с 03.12.2024 по 24.01.2025 в размере 161500 руб.

Ответчик в отзыве указал на следующее.

Стороны договора в телефонном режиме согласовали, что платежи будут поступать на личную карту генерального директора ООО «Паррус» ФИО3. Денежные средства перечислены на счет по номеру телефона в АО Сбербанк на сумму 1 396 500 руб.

После каждого перевода Ответчик направлял Истцу квитанции по WhatsApp и после очередного перевода за октябрь пришло сообщение от Истца «Спасибо, за вовремя вносимые платежи», представлен скрин.

Несмотря на то, что Ответчик внес авансовые платежи в размере 1100 000 рублей и ежемесячно перечислял арендные платежи в общей сумме 1 396 500 руб., Истец неправомерно посчитал, что Договор расторгнут с 25.01.2025, хотя претензия была направлена только в феврале, поскольку, как отмечено в Иске, срок для ответа 06.03.2025.

Данная сумма покрывает стоимость автомобилей, которые были переданы в аренду с правом выкупа.

Ответчик не получал претензию, что говорит о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не предоставил в дело доказательств отсутствия оплат со стороны Ответчика, нарушений со стороны Ответчика не было.

Относительно взыскания неустойки Ответчик ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ставка пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является завышенной, поскольку Ответчиком и так понесены существенные расходы по оплате аванса и ежемесячных платежей, Истец не понес ущерба в виде дополнительных трат или упущенной выгоды.

Заместитель генерального директора ООО "Паррус" ФИО2 в отзыве пояснила, что осуществила передачу арендатору ФИО1 в соответствии с договором № ДА1/020112024 от 02.11.2024 в аренду транспортного средства MERCEDES-BENS ACTROS 1844 LS государственный регистрационный знак <***>, место передачи <...>, указав на следующее.

«Во время передачи ФИО1 приехал без денег и сообщил, что часть авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей он перечислил 01.11.2024 на карточку генерального директора ООО «ПАРРУС» ФИО3, а остальные денежные средства по первоначальному взносу он переведет в течение месяца. По согласованию с моим руководителем ФИО3 я дала подписать ФИО1 договоры с актами, предоставленные мной.

Подписанные документы разложила по файлам.

Передала ФИО1 файл, в котором находился его экземпляр договора с актами и ключи от арендуемого транспортного средства.

По невнимательности я перепутала файлы и вместе с документами аренды Николаев забрал и расписку на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, подготовленную заранее на случай, если ФИО1 приедет с наличными денежными средствами. Необходимость в заранее подготовленных документах связана с местом передачи транспорта, расстояние от офиса <...> до <...>. составляет 20 км.

В дальнейшем я обнаружила данный факт, о чем сообщила руководителю. Моим руководителем ФИО3 и мной были неоднократно предприняты меры к тому, чтобы ФИО1 произвел оплату по договору аренды транспортного средства № ДА 1/020112024 от 02.11.2024 и вернул расписку.».

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО2 сослалась на переписку в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО1 от 21 ноября 2024г., 25 ноября 2024г., 05 января 2025г.; телефонные переговоры ее с ФИО1; телефонные переговоры между ФИО3 и ФИО1

На доводы заместителя генерального директора ООО "Паррус" ФИО2 истец пояснил следующее.

Заместитель директора ООО «Паррус» ФИО2 действительно выдала две расписки ФИО1, по которым от ответчика фактически были получены только 800 000 рублей вместо положенных 2 200 000 рублей. В объяснительных записках Онежской А.Г излагаются обстоятельства передачи транспортных средств и соответственно авансовых платежей.

После согласования условий договоров по электронной почте, подписание договоров аренды происходит в момент передачи предмета договора в условленном месте. В первом случае, представитель ООО «Паррус» ФИО2 прибыла к месту передачи автомобиля с заранее напечатанными документами: договором, актом приема передачи и распиской с указанной суммой в договоре, не зная заранее, что арендатор, принесет не всю сумму. ФИО1, пообещал вносить недостающую сумму частями непосредственно Генеральному директору лично.

При подписании второго договора весь пакет документов вместе с распиской был ошибочно передан отдельным файлом арендатору вместе с транспортным средством.

Поскольку ФИО1 действительно начал вносить платежи ФИО3 на карту в счет погашения авансовых платежей, на тот момент казалось, что установлены доверительные деловые отношения с добросовестным арендатором.

Однако, завладев расписками, сообразив, что внесение на карту генерального директора ООО «Паррус» долга по авансовым платежам можно выдать за арендные платежи и не вносить оплату, арендатор воспользовался данной ситуацией, обосновав свои возражения на лживых фактах.

Ответчик не учел, что у истца сохранилась вся переписка и телефонные разговоры, в которых он неоднократно признает свой долг.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем договоры аренды считаются заключенными.

Доказательства отказа от исполнения договоров или пересмотре их условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях согласно условиям указанных договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны достигли соглашение по всем условиям договоров, в том числе определили порядок и сроки внесения арендных платежей.

Доказательства пересмотра условий договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 985000 руб., по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 712500 руб., в установленном договорами порядке не представлены.

Перечисления платежей на счет генерального директора ООО «Паррус» ФИО3 по номеру телефона в АО Сбербанк, равно как и направление Ответчиком Истцу квитанций по WhatsApp, не содержат назначение платежей, не свидетельствуют о внесении аренды по спорным договорам за спорные периоды.

Подобный порядок оплаты аренды не предусмотрен договорами.

Доводы заместителя генерального директора ООО "Паррус" ФИО2 также не опровергают наличие задолженности ответчика по договорам аренды за спорные периоды.

Относимость расчетов между ФИО1 и ФИО3  к арендным платежам не установлена.

Претензия отправлена ответчику 27.02.2025 по адресу его прописки, по электронной почте, на WhatsApp.

Определениями суда от 13.08.2025, 24.09.2025 ответчику предлагалось представить в суд выписку по счету в подтверждение перевода денежных средств истцу; контррасчет с учетом внесения денежных средств по договорам на карту генерального директора истца.

Определения суда не исполнены.

На основании установленных по делу обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 985000 руб., по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 712500 руб., обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с 24.10.2024 по 24.01.2025 в размере 366420 руб.; по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024 за период с 03.12.2024 по 24.01.2025 в размере 161500 руб. истцом начислены с учетом согласованного сторонами порядка и сроков оплаты арендных платежей согласно п. 7.5, 11.5 договоров.

Основания для освобождения арендатора от ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей не установлены.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет законных пени произведен истцом в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

С учетом продолжительных периодов нарушения обязательств, сумм задолженности по аренде, отсутствия сведений о принятии ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, в рассматриваемом случае суд полагает, что снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паррус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 225 420 руб., в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства №ДА1/19092024 от 19.09.2024 за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 985000 руб., пени за период с 24.10.2024 по 24.01.2025 в размере 366420 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства №ДА1/02112024 от 02.11.2024  за период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в сумме 712500 руб., пени за период с 03.12.2024 по 24.01.2025 в размере 161500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91455 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                                    В. И. Еремеева