Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А65-5921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-5921/2024


Дата принятия решения –  02 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «НУР», Чувашская Республика, с.Комсомольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СырМол», г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «НУР» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СырМол» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31-08-22 от 31.08.2022 в размере 2 920 729 руб.; договорной неустойки за период с 07.05.2023 по 22.02.2024 в размере 852 852 руб.; договорной неустойки на сумму долга 2 920 729 руб., начиная с 23.02.2024 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.

Определением суда от 27.08.2024 принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 2 185 729 руб., принято увеличение размера исковых требований в части договорной неустойки до 1 268 555 руб. за период с 07.05.2023 по 08.08.2023.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение заключенного 31.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки поставщик передал покупателю сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора, покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. Задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 920 729,00 рублей.

Поскольку покупатель в установленный срок не оплатил полученный товар, поставщик 23.09.2023 направил ему претензию с требованием погасить задолженность в оставшейся части и пени, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из материалов дела установлено следующее.

31.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 31/08-22 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко  в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.2.21. покупатель обязуется оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами и действующими на момент поставки продукции. В соответствии с п. 5.4 договора поставки оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору поставки со стороны поставщика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 12 апреля 2023 года № 182 на сумму 598 887 рублей; от 15 апреля 2023 года № 183 на сумму 592 245 рублей, от 23 апреля 2023 года № 184 на сумму 529 560 рублей; от 25 апреля 2023 года № 185 на сумму 713 628 рублей; от 27 апреля 2023 года № 186 на сумму 564 774 рублей; от 30 апреля 2023 года № 187 на сумму 187 740 рублей, на общую сумму 3 186 834 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После предъявления искового заявления, ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности перед истцом в общем размере 785 000 рублей (последний платеж был осуществлен 23.08.2024), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и самим истцом.

Ответчик по существу исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки возражений в представленном отзыве не заявил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку последний ответчиком платеж в размере 50 000 рублей был произведен им после принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга до 2 185 729 руб., задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет в размере 2 135 729 рублей. Указанная задолженность подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком, который в отзыве и своими конклюдентными действиями по частичной оплате полученного товара по существу подтвердил наличие данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 135 729,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 268 555 руб. за период с 07.05.2023 по 08.08.2023 (с учетом принятого судом увеличения их размера), а также неустойки на сумму долга, начиная с 09.08.2024 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Ответчик по существу требования о взыскании неустойки не возражает, но не согласился с её размером, считая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре поставки, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает её размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет пени судом признается ошибочным, поскольку данный расчет произведен без учета оплаты ответчиком 23.08.2024 задолженности в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд, произведя самостоятельно расчет пени, приходит к выводу, что пени за период с 07.05.2023 по 08.08.2024 составляют 1 268 505,36 рублей. Судом также рассчитаны пени за период с 09.08.2024 по дату принятия решения 18.09.2024 и составляют 88 314,89 рублей. Судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени с продолжением их начисления на сумму основного долга 2 135 729,00 руб. из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 40 462,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СырМол», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «НУР», Чувашская Республика, с.Комсомольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 135 729 (два миллиона сто тридцать пять тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 коп. задолженности, 1 268 505 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) руб. 36 коп. неустойки за период с 07.05.2023 по 08.08.2024, 88 314 (восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 89 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по дату принятия решения 18.09.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2 135 729,00 руб. из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СырМол», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 462 (сорок тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов