Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А82-17769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17769/2022
г. Ярославль
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления муниципальной собственности Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 90000.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 10.01.2023:

от ответчиков – 1. ФИО3 – юрист по доверенности от 20.10.2022; 2. ФИО1 – предприниматель;

от третьих лиц – 1.2. не явились;


Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее-Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее-ООО «Ярвил») с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности за пользование местами на опорах электрического освещения для размещения кабеля, расположенных по земельном участке по адресу: <...>.

По ходатайству истца от 14.03.2023 определением от 27.06.2023 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) с требованием о взыскании платы за пользование опорами электрического освещения.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

19.01.2024 истцом заявлено об изменении исковых требований. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец заявил о взыскании с Предпринимателя 33 188 руб. неосновательного обогащения за пользование опорами электрического освещения для размещения кабеля в период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

От иска к ООО «Ярвил» истцом заявлен отказ.

Представитель ООО «Ярвил» в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал.

Предприниматель, не отрицая факт пользования опорами в спорный период, против иска также возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Обществу на праве собственности принадлежат бетонные опоры линии освещения электрического наружного и охранного, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Как установлено при рассмотрении дела № А82-1059/2021, следует из материалов дела и пояснений ответчиков, ООО «Ярвил» пользовалось установочным местом на спорных опорах, принадлежащих истцу, для размещения кабеля на основании договора с Обществом. В рассматриваемый период опорами осуществлял пользование Предприниматель.

Изложенное послужило основанием для отказа от иска к ООО «Ярвил».

Поскольку договорные отношения по использованию опор между Обществом и Предпринимателем отсутствуют, по ходатайству истца, для определения рыночной стоимости пользования опорами, определением от 27.09.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО4 (150000, <...>) и перед которым был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем одним установочным местом на бетонной опоре линии освещения для размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 протяженностью 800 п.м., расположенной на 11 опорах в период с 01.01.2021 по 27.03.2023?

Согласно заключению эксперта № 412/23 от 27.11.2023 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем одним установочным местом на бетонной опоре линии освещения для размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 протяженностью 800 п.м., расположенной на 11 опорах в период с 01.01.2021 по 27.03.2023 составляет 83,81 руб.

Истец, на основании указанного заключения заявил об уточнении исковых требований, заявив о взыскании с Предпринимателя 33 188,76 руб. неосновательного обогащения зва пользование опорами за период с января 2021 по декабрь 2023.

Поскольку плату за пользование опорами Предприниматель Обществу не вносил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд полагает, что исковые требования к Предпринимателю подлежат удовлетворению, в отношении требований к ООО «Ярвил» производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорных опор, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт размещения кабеля ответчика на опорах истца без всяких на то правовых оснований подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Использование ответчиком без правовых оснований принадлежащего истцу на праве собственности имущества, лишило последнего права на получение дохода от использования этого имущества.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на опорах основан на основании заключения судебной экспертизы, которое судом принимается. Иного расчета платы за пользование имуществом ответчик не привел. Доказательств оплаты пользования имуществом истца ответчиком не представлено.

Возражения ответчиков относительно незаконности взыскания платы за использование опор судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, связанные с проведение судебной экспертизы, подтверждены надлежащим образом платежными документами. Заключение судебной экспертизы представлено экспертом и принято судом.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 188,76 руб. неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 3456. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова