Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-20203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20203/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20203/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2017, паспорт;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга – ФИО3, представитель, доверенность № 03-11/13 от 06.06.2017, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность № 03-15/15 от 22.07.2017, удостоверение; от УФНС России по Свердловской области – ФИО5, представитель, доверенность № 03-05/5 от 09.01.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее – ООО "АВЕРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 648-13, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2017 № 41/17.

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2017 на 11 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании инспекцией представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании ООО "АВЕРС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области).

Определением от 08.06.2017 назначено повторное предварительное судебное заседание на 12.07.2017 на 14 час. 30 мин.

19.06.2017 от общества поступило ходатайство об уточнении, заявитель просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 648-13 от 24.11.2016, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2017 № 41/17 недействительными в части привлечения ООО "АВЕРС" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. в размере 19979,00 руб., начисления пени в размере 6485,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов, в размере 87600,00 руб.; в части выводов о предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части выводов о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме ЗАО «Дубль-ГЕО» и «НАО-ГЕО». Уточнение судом принято.

Также 19.07.2017 от заявителя поступили письменные объяснения.

В предварительном судебном заседании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены дополнения к материалам проверки, УФНС России по Свердловской области – отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 12.07.2017 назначено судебное разбирательство дела на 05.09.2017 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании ООО "АВЕРС" представлены письменные пояснения с дополнительными документами. Также заявитель пояснил, что по эпизоду с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Общество считает неправомерным начисление штрафа за непредставление 405 документов. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) налоговым агентом за 2012, 2013, 2014 при выплате дохода работникам в размере 19 979,00 рублей. Начислены пени в размере 6 485,19 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2014 год. Сумма штрафа составила 1535,40 рублей. Кроме того, установлено непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 473 документов, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 600 рублей.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией на основании акта от 17.10.2016 № 648-13 выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Акт проверки от 17.10.2016 № 648-13 получен 20.10.2016 лично директором ФИО6 При этом на последней странице акта имеется информация о получении 20.10.2016 лично директором ФИО6 извещения от 17.10.2016 № 104 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, извещение от 17.10.2016 № 104 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по ТКС файлом 1160099_800E3E8D-D43F-4CDB-A758-A4F2DF59DF2C.pdf., который получен обществом 09.11.2016 года. Также извещение от 17.10.2016 № 104 направлено почтой заказными письмами по всем известным адресам нахождения организации и её должностных лиц.

ООО «АВЕРС» в установленные законодательством сроки представлены возражения (вх. от 17.11.2016 № 64340) по вышеуказанному акту выездной налоговой проверки. Материалы проверки общества рассмотрены 24.11.2016 заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества.

Впоследствии решением Управления ФНС России по Свердловской области инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.11.2016 № 648/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, отменено в части привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 35 документов, в остальной части решение оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц не включены доходы, перечисленные ООО «Аверс» под видом «полевых расходов, выплат» за 2012 год в сумме 19 310,00 руб., за 2013 год в сумме 75 322,50 руб. и за 2014 год в сумме 59 050,16 руб. Деньги перечислялись на личные банковские карточки физических лиц работников ООО «Аверс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (ФИО12 до 19.04.2013), которые в экспедиции (поля) от ООО «Аверс» не направлялись и не выезжали.

В связи с тем, что организацией не представлены регистры налогового учета, первичные документы для исчисления НДФЛ, проверка по НДФЛ проведена на основании банковских выписок ООО «Аверс» за проверяемый период (в электронном виде), сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ (КРСБ по НДФЛ) за проверяемый период.

Исходя из назначения платежа, осуществляемого по расчетным счетам общества, установлены случаи выплат физическим лицам (сотрудникам) полевых расходов. При этом, получатели таких выплат в ходе допросов не подтвердили получение иных вознаграждений, кроме заработной платы, премий, командировочных. Также вышеуказанные сотрудники организации отрицали факты выездов в экспедиции, выполнение работ в полевых условиях.

Согласно 168.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе полевое довольствие.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Из п. 1 Письма Минфина России от 21.08.2012 N 03-04-05/9-976 следует, что если работа работников организации осуществляется в полевых условиях, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работников, связанных с работой в полевых условиях, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, как это установлено ст. 168.1 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 18.04.2011 N 03-04-06/6-96.

В настоящее время понятие полевых условий действующие нормативные акты российского законодательства не содержат. Вместе с тем, ранее это понятие раскрывалось в «Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах», утвержденном Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. N 56 (далее - Постановление N 56). В соответствии с Постановлением N 56 работники организаций указанных отраслей, работающие в полевых условиях, имели право на получение полевого довольствия.

Постановлением N 56 было определено, что полевые условия - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Данный нормативный документ в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития России от 20 мая 2009 г. N 252н "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда Российской Федерации" не действует. В связи с отменой Постановления N 56, а именно с 17 июня 2009 г., возможность выплаты полевого довольствия получили любые организации, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Несмотря на то, что работы в полевых условиях всегда предполагают наличие служебных поездок работников в интересах работодателя, такие служебные поездки не рассматриваются трудовым правом в качестве служебных командировок. В таких случаях расходы, возмещаемые работникам, не признаются командировочными расходами работодателя.

Трудовое законодательство предоставляет работодателям право самостоятельно определять перечень работ, профессий, должностей работников, чей труд осуществляется в полевых условиях. Трудовым законодательством от работодателя требуется закрепление данного перечня в коллективном договоре, соглашении или в ином локальном нормативном акте компании.

Между тем, организация обязана подтверждать все осуществляемые хозяйственные операции, посредством оформления первичных бухгалтерских документов. Такие требования ко всем юридическим лицам содержатся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При отсутствии документального подтверждения выезда на участок возмещение полевого довольствия не может быть предоставлено.

Вместе с тем, материалы проверки содержат показания свидетелей, из которых следует, что иных доходов, кроме доходов по оплате труда, они не получали, за пределами населенных пунктов в полевых условиях работы не выполняли, денежные средства под отчет не получали. Например, ФИО9 показала, что командировки были связаны с согласованием документов, а Ташлыков А..В. показал, что поездка в г. Салехард была связана с внедрением программного обеспечения в эксплуатацию и обучению сотрудников администрации города. То есть, в рассматриваемом случае работники отрицают выполнение работ в полевых условиях. Заявителем не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа в данной части.

В то же время в материалах проверки имеется Положение о выплате полевого довольствия работникам ООО «Аверс», занятым на геологоразведочных и топографо - геодезических работах, утвержденное 10.01.2012 директором Общества, согласно которому обществом утвержден перечень документов, применяемых для учета, организации работы в полевых условиях, для выплаты полевого довольствия и возмещения расходов при выполнении работ в полевых условиях.

В последнем абзаце п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения указано о не привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц (недобор) за период с 2012 года по июль 2013 года на основании п.4 ст. 109, ст. 113 НК РФ (истечение срока давности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Для исполнения обеспечения указанной обязанности, либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 НК РФ предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае уплаты налоговым агентом причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени начисляются налоговому агенту в целом по организации с учетом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу.

При этом пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Как следует из данной нормы НК РФ, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Рассмотрев эпизод, связанный с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обществом при получении требований налогового органа о представлении документов, на основании абз.2 п.З ст. 93 НК РФ были направлены Уведомления о продлении срока представления документов, указанных в требованиях. Поскольку в указанных уведомлениях налогоплательщик не сообщил об отсутствии у него некоторых истребуемых документов, инспекцией был сделан вывод о наличии всех истребуемых документов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В отношении конкретного перечня документов, которые могут быть истребованы в рамках налоговых проверок, разъяснений в НК РФ не содержится.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом, в форме требования о представлении документов (утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@), приводятся наименования документов, период, к которому они относятся, и их реквизиты или иные индивидуализирующие признаки (при наличии). Вместе с тем, в форме требования не предусмотрено указания конкретного количества истребуемых документов.

Согласно п. 3.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

Так, в рассматриваемой проверке на стр. 2-6 акта от 17.10.2016 № 648-13 приведен полный перечень с указанием общего количества непредставленных для проведения проверки документов.

Кроме того, на стр. 3-7 оспариваемого решения также приведен полный перечень непредставленных для проведения проверки документов, с указанием количества каждого его вида.

По мнению Минфина России (Письмо от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228), при проведении выездной проверки инспекция вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета. Отказ от представления запрашиваемых инспекцией документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, являются отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении.

В рассматриваемой ситуации срок, предусмотренный п. 3 ст. 93 НК РФ, с учетом вручения 04.04.2016 требования от 24.12.2015 № 1, истекал 18.04.2016 года. Вместе с тем, на основании сообщения общества (вх 07.04.2016) о невозможности представления документов в срок, инспекцией в соответствии с решением от 11.04.2016 № 648-13/3 срок продлен до 01.05.2016 года.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из требований о предоставлении документов усматривается, что запрашиваемые налоговым органом документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, книги покупок, книги продаж, журнал выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с покупателями и заказчиками, командировочные удостоверения и т.д.).

Налоговый орган, запрашивая у общества документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Кроме того, Общество оспаривает решен6ие налоговой инспекции в части выводов о предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части выводов о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме ЗАО «Дубль-ГЕО» и «НАО-ГЕО».

По смыслу статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, совокупности условий, установленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части, не имеется. Данные выводы не самостоятельно не повлекли привлечения к ответственности. Доказательств того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

В отношении доводов заявителя о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по СО, суд отмечает следующее.

В соответствие с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено из материалов дела управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, Управлением были снижены штрафные санкции (ст. 126 НК РФ).

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с обжалуемым решением инспекции.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления. Оспариваемое решение принято управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова