Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-28053/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28053/19
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 08/01/19-ЮДУ,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» (далее – ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство» (далее – МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», ответчик) о взыскании 2 940 127 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 17.09.2018 №139, 117 727 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 23.10.2018 по 26.03.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» (подрядчик) и МБУ «Подольскавтодор» (заказчик) заключен контракт № 139, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке металлических ограждений (Московская область, г.о. Подольск) в объеме, указанном в техническом задании и в локальном сметном расчете, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 940 127 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанных обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Факт надлежащего исполнения ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» обязательств по контракту на сумму 2 940 127 руб. 20 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1, подписанными МБУ «Подольскавтодор» без каких-либо разногласий и возражений.

08.02.2019 МБУ «Подольскавтодор» было переименовано в МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Претензией от 22.01.2019 № 01/23 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 2 940 127 руб. 20 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 117 727 руб. 59 коп. за период с 23.10.2018 по 26.03.2019.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям контрактов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.12 контракта по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» 2 940 127 руб. 20 коп. задолженности, 117 727 руб. 59 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, и 38 289 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова