Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-31946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31946/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватом Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АСК «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 93520 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом 30.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 51–08/19Е от 09.08.2019, по условиям которого ответчик приобрел у истца крышный вентилятор МVKRS–8,0–DU400–22/1500–01, платежным поручением № 1079 от 22.10.2019 оплатил его.

Ссылаясь на дефекты электродвигателя вентилятора, 18.08.2020 ответчик в адрес истца направил акт рекламации № 2654 от 18.08.2020.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 2828 от 08.09.2020 истец передал ответчику электродвигатель АИР 180 S4 (22/1500) (фланец IM3011)) стоимостью 93520 руб.

В присутствии сотрудников истца проведены испытания вентилятора с новым электродвигателем, была зафиксирована правильность сборки оборудования и электрического присоединения, легкость и плавность вращения рабочего колеса.

19.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направления неисправного оборудования на диагностику и выяснения причины выхода электродвигателя из строя.

Согласно заключению от 26.10.2020 на рекламационный акт № 2654 от 26.10.2020 выявлено, что внешние механические повреждения вентилятора и электродвигателя отсутствуют; следы копоти в коробке электроподключения электродвигателя; на момент проверки схема соединения электродвигателя АИР 180 S4 (22/1500) (фланец) № 92959 – (треугольник) 380В; сопротивления обмоток электродвигателя: V1–V2=1,830м, U1–U2 – обрыв, W1–W2=L650m; обмотки статора электродвигателя имеют устойчивое замыкание на корпус; ротор и подшипники электродвигателя исправны; явный перегрев всех обмоток статора из – за превышения токовой погрузки, вызвавшие их потемнение; следы температурного перегрева на валу и роторе электродвигателя; изоляция обмоточных проводов статора обуглена.

Технический анализ рекламационного изделия показал, что причиной вышеуказанных дефектов могли стать продолжительная подача повышенного недопустимого электрического напряжения па обмотки статора; несимметрия токов и напряжения; не соразмеренная сеть воздуховодов; реверсивное подключение электродвигателя.

02.11.2020 ответчику был выставлен счет на оплату № 40554 на сумму 93520 руб., который им не оплачен.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость товара в сумме 93520 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2 паспорта крышного вентилятора МVKRS–8,0–DU400–22/1500–01,выданного заводом изготовителем ООО «НЕВАТОМ», гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня продажи изделия.

Поставленный электродвигатель АИР 180 S4 (22/1500) (фланец IM3011) является составной частью крышного вентилятора МVKRS–8,0–DU400–22/1500–01.

Согласно п. 7.3 паспорта условия предоставления гарантийных обязательств:

отсутствие внешних повреждений изделия;

соблюдение всех рекомендаций и предписаний производителя, касающиеся производителя, применения и эксплуатации вентилятора;

отсутствие не санкционированных производителем переделок или изменения конструкции или разборки изделия.

При первом включении вентилятора производился контроль направления вращения и тока в цепи питания электродвигателя, о чем составлен акт испытаний вентилятора № 3/20 от 25.03.2020.

Ответчик обратился к истцу с требованием о замене электродвигателя АИР 180 S4 (22/1500) (фланец IM3011) в пределах гарантийного срока при соблюдении условия предоставления гарантийных обязательств.

Само по себе заключение от 26.10.2020 на рекламационный акт № 2654 от 26.10.2020 не является доказательством наличия причинно – следственной связи между поломкой электродвигателя и его неправильной эксплуатацией ответчиком (покупателем). Кроме того, заключение составлено инженерами истца в отсутствие представителей ответчика.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и возникновения недостатков товара после его передачи покупателю не представил.

Исходя из того, что истцом фактически была произведена замена части товара (электродвигателя) ненадлежащего качества, поставленного в составе вентилятора, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания стоимости электродвигателя с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

на основании ст. 309, 310, 408, 475, 486, 477, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Сергеева