Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-40662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 года Дело № А53-40662/18


Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-3» ИНН <***>, ОГРН <***>

об аннулировании лицензии от 26.04.2016 №423,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: представитель не явился



установил:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – Госжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-3» (далее – ООО «Уют-3») об аннулировании лицензии от 26.04.2016 №423.

Истец требования поддержал.

ООО «Уют-3» явки представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что требования Госжилинспекции подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Уют-3» на основании приказа начальника Госжилинспекции от 26.04.2016 №109 была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 №423.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий Ростовской области, скриншота сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Уют-3» многоквартирных домов, находящихся в управлении, не имеется.

В связи с отсутствием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Уют-3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, Госжилинспекцией в адрес администрации г. Волгодонска был направлен запрос от 30.10.2018 №37/3066 о предоставлении информации о наличии/отсутствии многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного лицензиата, в связи с рассмотрением Госжилинспекцией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ответу администрации г. Волгодонска от 02.11.2018 №52.4-07/7724, ООО «Уют-3» деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Волгодонска не осуществляет, многоквартирные дома в управлении отсутствуют.

В связи с отсутствием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Уют-3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, на заседании лицензионной комиссии Ростовской области на основании части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом государственного жилищного надзора на территории Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125, является Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

На заседании лицензионной комиссии Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ единогласно принято решение об обращении Госжилинспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 №423, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Уют-3» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Указанное решение лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами оформлено протоколом от 14.11.2018 №41.

В связи с отсутствием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Уют-3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Уют-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Государственной жилищной инспекции Ростовской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 №423, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Уют-3» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-3» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова