Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А43-38339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38339/2017

г.Нижний Новгород 07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1538),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "КОТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.09.2017)

к акционерного общества "Верхне-Волжская генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2008)

о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.11.2017 №88/17К), после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017 №ГК-13), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2018 №ЭК-02), после перерыва - ФИО5 (по доверенности от 11.12.2017 №ГК-13),

в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 07ю02.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Верхне-Волжская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 400 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы в рамках заключенного с ответчиком дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР, а последний не произвел оплату за выполненные работы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору в редакции дополнительного соглашения не выполнены в полном объеме, поскольку обязанность по согласованию готовой документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления подрядчиком не исполнена.

Истец представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Позднее от ответчика поступило дополнение к отзыву. на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.04.2012 №120-12К/ПИР на выполнение работ, предусмотренных в пункте 2.1.

Дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны определили. что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы:

- разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта "Строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВт и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г.Нижний Новгород" и согласовать документацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пп.1.1),

- обеспечить техническое сопровождение при согласовании и экспертизе проектных материалов с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пп.1.2).

Под "техническим сопровождением" по тексту настоящего дополнительного соглашения подразумевается - участие специалистов подрядчика в процедуре согласования и экспертизе, а именно: снятие экспертным органом технических вопросов, разъяснение заказчику выявленных замечаний, устранение замечаний (корректировка документации), защита проектных решений по разработанной подрядчиком документации.

Цена работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составила 10 400 000 руб. 00 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной в пункте 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся часть заказчик оплачивает в размере 50% от суммы, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 руб. 00 коп., в течение 3 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения об окончании выполнения работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации в количестве и на носителях, предусмотренных в техническом задании (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), экспертного заключения и решения о размерах расчетной санитарно-защитной зоны за подписью главного государственного санитарного врача России или его заместителя.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, с актом сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть представленные документы и согласовать (принять) их в течение 25 календарных дней с даты их получения и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний.

Объем и состав работ предусмотрен сторонами в техническом задании (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 07.03.2014 №4).

Выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР истец направил в адрес ответчика копию санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2015 №5 на сумму 10 400 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 16.09.2015 №228 с сопроводительным письмом от 17.09.2015 №3168/09-15.

С сопроводительным письмом от 14.10.2015 №3539/10-15 истец передал ответчику оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки результата выполненных работ, счет на оплату, экспертное заключение №504/68.

По накладной от 14.10.2015 №150244 истец передал ответчику проект санитарно-защитной зоны ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВТ и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г.Нижний Новгород, диск CD с электронными экземплярами вышеперечисленной документации.

В предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, согласно расчету истца, по указанным работам за ответчиком числится задолженность в сумме 10 400 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 №917/02-17 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец выполнил работы предусмотренные дополнительным соглашением №4 от 07.03.2014 к договору от 17.04.2012 №120-12К/ПИР на сумму 10 400 000 руб. 00 коп. и предъявил их результат к приемке, ответчик акт не подписал не заявив мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, акт, представленный истцом в материалы дела принимаются судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца указанные выше работы и у него возникло обязательство по их оплате, Ответчик доказательств оплаты долга в сумме предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора не представил.

Следовательно требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, за необоснованностью. Довод ответчика о неисполнении истцом всех работ предусмотренных договором опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что ответчик передал разработанную истцом документацию для проведения экспертизы, а истец отказался сопровождать проект, либо в ходе экспертизы выявлены существенные недостатки изготовленного истцом проекта, препятствующие его использованию по назначению в материалы дела не представлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Верхне-Волжская генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2008) в пользу закрытого акционерного общества "КОТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.09.2017) 10 400 000,00 руб. долга, 75 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская