Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-60215/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Москва

29 сентября 2023 года Дело № А41-60215/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-60215/23 по иску ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИМИ 5024110442, ОГРН <***>)

к МБУ "КГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 879 088,84 рублей,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ "КГС" (далее – ответчик) о взыскании 52 232 972,83 рублей задолженности за период март-май 2023 по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году; 646 116,01 рублей пеней за период с 13.04.2023 по 13.07.2023.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по отзыву.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) в порядке Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола конкурса в электронной форме от 19.12.2022, заключен договор от 30.12.2022 № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Договором установлено, что сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком производятся ежемесячно и оформляются актом выполненных работ (услуг), при этом сторонами используется электронный документооборот по принятию результатов выполненных работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к Договору.

В соответствии с Приложением № 3 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Исполнителя обязан подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 31.03.2023 № 7 за март 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей.

Направленные в адрес ответчика акт выполненных работ от 30.04.2023 № 16 за апрель 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей и акт выполненных работ от 31.05.2023 № 21 за май 2023 на сумму 17 307 783,17 рублей со стороны ответчика подписаны не были.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате, за ним образовалась задолженность в размере 52 232 972,83 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 22.06.2023 № 104) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, в период март-май 2023 он надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Акт выполненных работ от 31.03.2023 № 7 за март 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей подписан ответчиком без замечаний. Акт выполненных работ от 30.04.2023 № 16 за апрель 2023 на сумму 17 462 594,83 рублей и акт выполненных работ от 31.05.2023 № 21 за май 2023 на сумму 17 307 783,17 рублей ответчиком получены, и направлены претензии от 26.04.2023 № 679, 05.05.2023 № 734, 05.05.2023 № 732, 12.05.2023 № 750 с приложением актов осмотра.

В ответ на претензии истец направил ответчику письма № 55 от 03.05.2023, № 29 от 12.05.2023, № 66 от 17.05.2023, № 77 от 30.05.2023, в которых подробно описал перечень выполненных работ отдельно по каждому дому, указанному в претензиях.

По всем выполненным работам составлены акты, подписанные, в том числе, жителями. В адрес ответчика представлены планы по проведению работ. Помимо этого, по состоянию на 14.09.2023 сторонами подписаны паспорта готовности всех домов к отопительному периоду.

При этом, претензии ответчика датированы 26 апреля 2023, 05 и 12 мая 2023, но охватывают период с января по апрель 2023. Вместе с тем, работы за март 2023 приняты без разногласий, контррасчет разногласий за апрель и май ответчиком не представлен.

Так же, ответчиком не представлено доказательств того, что жителям, непосредственным потребителям услуг, был снижен размер оплаты именно на указанную в претензиях сумму.

Ответчик указал, что Красногорской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» в отношении спорного договора. Проверкой установлено, что заключенный договор не соответствует условиям технического задания в части проверки соответствия подрядчика критериям отбора, а также был установлен факт завышения цены договора при рассмотрении коммерческих предложений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства обращения Красногорской городской прокуратуры Московской области в Московское областное УФАС России о возможных нарушениях антимонопольного законодательства МБУ "КГС" при заключении спорного договора. Однако соответствующее решение УФАС России по Московской области в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что положения конкурсной документации ответчиком до рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе ни в антимонопольный орган, ни в суд оспорены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 рублей платежными поручениями от 22.08.2023 № 2550, от 22.08.2023 № 2551, от 22.08.2023 № 2552 документально не подтверждена, платежные поручения в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата не произведена.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 52 232 972,83 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно п. 7.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 7.2.2 договора начислил ответчику 646 116,01 рублей пеней за период с 12.04.2023 по 16.06.2023.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (1/300 ставки ЦБ РФ) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "КГС" в пользу ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" 52 232 972,83 рублей

задолженности, 646 116,01 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова