Решение от 16 января 2020 г. по делу № А42-10877/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10877/2019

«16» января 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЛайн» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10877/2019

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЛайн» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности об оказании услуг по стоянке транспортных средств и пени на общую сумму 237153 руб.56 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.85, 86), считает, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга по договору, поскольку ошибочно составлен акт за июнь 2019 года, указав, что с 15.06.2019 ответчиком использовалось только одно место для стоянки вместо трех. Ответчик также полагает, что истцом неверно определен период для взыскания неустойки и применен неверный порядок расчета взыскания неустойки; отмечает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям правонарушения.

30.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.94). 09.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 15.01.2019 суд по своей инициативе исправил допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 178/18 от 18.04.2017 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест для стоянки автотранспорта, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1 Договора; л.д.62-65).

В Дополнительном соглашении № 1 от 09.11.2018 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) сторонами был продлен срок действия Договора, согласована форма акта оказанных услуг и пунктами 4.1, 4.2 определена стоимость услуг: оплата за три предоставленных места для стоянки машин, указанных в приложении № 1 к Договору составляет 10037 руб.50 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, в сумме 1531 руб.14 коп., оплата за одно предоставленное место для стоянки машин, не указанных в приложении № 1 к Договору, составляет 110 руб. в сутки, включая налог на добавленную стоимость, в сумме 16 руб.78 коп. Срок действия Договора продлен с 01.01.2018 (даты подписания Дополнительного соглашения) до 31.12.2018 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Истец, посчитав, что им выполнены договорные обязательства в период с июля 2018 года по июнь 2019 года в виде предоставления ответчику услуг по стоянке транспортных средств, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2018 № 385, от 31.08.2018 № 424, от 30.09.2018 № 472, от 31.10.2018 № 532, от 30.11.2018 №№ 570, 571, от 31.12.2018 № 676, от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 99, от 31.05.2019 №№ 202, 203, от 30.06.2019 № 232, предъявил Заказчику для оплаты счета и счета-фактуры (л.д.142-150 т.1, л.д.1-42 т.2).

Данные услуги ответчиком частично оплачены за июль 2018 года по счету № 258 от 31.07.2018 в сумме 14676 руб., оставшуюся сумму долга не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес Заказчика претензии от 28.03.2019 № 19/251, от 12.04.2019 № 19/303 и от 30.08.2019 № 19/757 о необходимости оплаты долга и пеней (л.д.55-58, 95-97, 102-103 т.1). Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате основной задолженности, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 163791 руб.52 коп. и пеней в сумме 73362 руб.04 коп., что всего составило 237153 руб.56 коп.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения предусмотренных Договором услуг подтверждается материалами дела. Мотивированных и убедительных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

Ссылку в отзыве ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга по Договору, ввиду ошибочного составления акта за июнь 2019 года, указав, что с 15.06.2019 ответчиком использовалось только одно место для стоянки, нельзя признать состоятельной на основании следующего.

Из материалов дела также следует, что с 01.06.2019 по 30.06.2019 ответчику было предоставлено три места для стоянки автомашин «грузовой тягач МАН (MAN)/А995 ММ 51» с «полуприцепом «KRONE SDC 27/AM 0520 51», «грузовой тягач ДАФ (DAF)/ К 710 ТЕ 178» с полуприцепом «SW 240 GRKR/ BA9843 78», «грузовой тягач ДАФ (DAF)/ H 949 KC 51» с «полуприцепом АК 7228 АК 51», что подтверждается актом от 30.06.2019, а также оформлен счет-фактура № 232 от 30.06.2019 о стоимости услуг за предоставление трех мест для стоянки автомобилей в июне 2019 года на сумму 10037 руб. и предъявлен счет на оплату № 174 от 30.06.2019.

Вышеприведенные услуги за июнь 2019 года оказаны истцом полностью и в срок. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой бы ответчик просил истца об исправлении акта за июнь 2019 года.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания пени, в связи с прекращением основного обязательства по Договору, является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, за несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, а именно, в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 30.11.2019 составила 73362 руб.04 коп. (л.д.60-61 т.1).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, суд считает, что истцом не подтверждено право требования применения к ответчику заявленной гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 47848 руб.50 коп., исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае, предметом спора является требование Исполнителя о взыскании пени за неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению стоянки транспортных средств.

Договор вступил в силу с момента его заключения и действовал по 30.06.2019, после чего обязательства по нему прекратились на основании соглашения о расторжении Договора от 01.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и официальных разъяснений, суд считает, что днем окончания начисления взыскиваемых пеней следует считать 30.06.2019.

Однако истцом пени начислены за период с 18.05.2017 по 30.11.2019, то есть и после прекращения действия Договора.

В данном случае окончание срока Договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по его исполнению. Иное фактически означало бы возможность начисления пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение Заказчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением Договора.

Кроме того, при проверке расчёта истца предъявленных к взысканию пени судом были выявлены и другие ошибки.

В частности, в силу положений пункта 4.3 Договора услуги стоянки транспортных средств оплачиваются в течение 10 (банковских) дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления Заказчику счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем, при исчислении истцом пени, приходящейся на стоимость услуг за октябрь 2018 года, неверно определена начальная дата начисления пеней – 15.11.2018, тогда как 05.11.2018 являлся праздничным (нерабочим) днем, следовательно, пени следовало начислять с 16.11.2018.

Таким образом, учитывая вышеприведенные недостатки, расчёт пеней должен выглядеть следующим образом:

– 1056 руб. (остаток задолженности по счету от 31.07.2018 № 258) × 320 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 15.08.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 337 руб.92 коп. (пени);

– 17322 руб. (задолженность по счету от 31.08.2018 № 280) × 287 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 17.09.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 4971 руб.41 коп. (пени);

– 16686 руб. (задолженность по счету от 30.09.2018 № 317) × 259 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 15.10.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 4321 руб.67 коп. (пени);

– 18806 руб. (задолженность по счету от 31.10.2018 № 351) × 227 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 16.11.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 4268 руб.96 коп. (пени);

– 15647 руб. (задолженность по счету от 30.11.2018 № 384) × 196 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 17.12.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 3066 руб.91 коп. (пени);

– 691 руб.52 коп. (задолженность по счету от 30.11.2018 № 385) × 196 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 17.12.2018 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 135 руб.54 коп. (пени);

– 24557руб.50 коп. (задолженность по счету от 31.12.2018 № 634) × 159 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 23.01.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 3904 руб.64 коп. (пени);

– 14217руб.50 коп. (задолженность по счету от 31.01.2019 № 7) × 136 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 15.02.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 1933 руб.58 коп. (пени);

– 14657руб.50 коп. (задолженность по счету от 28.02.2019 № 42) × 105 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.03.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 1539 руб.04 коп. (пени);

– 10037руб.50 коп. (задолженность по счету от 31.03.2019 №85) × 77 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 15.04.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 772 руб.89 коп. (пени);

– 10037руб.50 коп. (задолженность по счету от 31.05.2019 № 138) × 13 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.06.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 130 руб.49 коп. (пени);

– 10037руб.50 коп. (задолженность по счету от 31.05.2019 № 139) × 13 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.06.2019 по 30.06.2019) × 0,1 % (размер договорной пени) = 130 руб.49 коп. (пени).

При таких обстоятельствах исковые требования по эпизоду взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 25513 руб.54 коп. (337,92 + 4971,41 + 4321,67 + 4268,96 + 3066,91 + 135,54 + 3904,64 + 1933,58 + 1539,04 + 772,89 + 130,49 + 130,49), а в части взыскания пени в сумме 47848 руб.50 коп. – отклонению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 163791 руб.52 коп. основного долга и 25513 руб.54 коп. пеней., а всего 189305 руб.06 коп.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.10.2019 № 2188 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7743 руб. (л.д.15), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7743 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6180 руб.76, а в оставшейся части (1562 руб.24 коп.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЛайн» в пользу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» задолженность по услугам стоянки транспортных средств в сумме 163791 руб.52 коп., пени в сумме 25513 руб.54 коп. за период с 15.08.2018 (даты, следующей за сроком оплаты, с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 30.06.2019 (до момента прекращения обязательства по договору от 18.04.2017 № 178/18, с учетом пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6180 руб.76 коп., а всего 195485 руб.82 коп. (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

В части взыскания пени в сумме 47848 руб.50 коп. в удовлетворении иска отказать в связи с неверным расчётом пеней.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев