Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-15102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15102/2022


Дата принятия решения – 16 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды № К-10-807/А от 01.10.2013 в сумме 1 343, 51 евро с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, эквивалентной 114 198 рублям 35 копейкам, а также штрафа за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 6 715 000 рублей,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 130/2021 от 22.11.2021, представлен диплом регистрационный номер 293 от 30.01.2002, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 21/2022 от 30.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 1103 от 28.06.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № К-10-807/А от 01.10.2013 в сумме 1 343, 51 евро с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, эквивалентной 114 198 рублям 35 копейкам, а также штрафа за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 6 715 000 рублей.

В судебном заседании от 12 сентября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 сентября 2022 года до 15 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № К-10-807/А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение с условным номером 1,33а, представляющее собой часть комплекса (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021) основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 8 053,78 евро без учета НДС с учетом индексации в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу равному 85 рублей за 1 евро. Арендатор обязан прописывать курс оплаты основной арендной платы, дополнительной арендной платы, арендной платы с оборота в платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств (пункт 4.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.10.2013.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 114 198 рублям 35 копейкам, эквивалентная 1 343, 51 евро с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 05 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию № 938 от 04.04.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды № К-10-807/А от 01 октября 2013 года с оплатой штрафа в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № К-10-807/А от 01 октября 2013 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Срок аренды составляет до 31.12.2022 включительно (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021).

По передаточному акту объект аренды возвращен арендатором 25.08.2022.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2013 по 25.08.2022.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Довод ответчика о том, что при установленном сторонами целевым использованием помещения начисление арендной платы при невозможности его использования необоснованно в силу ограничительных санкций, введенных в отношении Российской Федерации, и отсутствии новых поставок продукции Apple, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, изучив ассортиментный перечень (т. 1 л.д. 46), установил, что помимо мобильных телефонов, коммуникаторов всех стандартов сотовой связи, аудио-, медиа-, мп3-плееров, ноутбуков, моноблоков, планшетных ПК, дисплеев, периферийных устройств для подключения к ПК производителя Apple перечень допускает реализацию сопутствующих товаров иных производителей.

Кроме того, ответчиком представлена справка (т. 3 л.д. 80), из которой следует, что количество товарных остатков продукции компании Apple на складе Филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» по состоянию на 31.01.2022 составляло 2386 шт., на 28.02.2022 – 2121 шт., на 31.03.2022– 799 шт., на 30.04.2022 – 762 шт., на 31.05.2022 – 492 шт.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца письма с просьбой приостановить начисление арендной платы несостоятельна, поскольку приостановление начисления арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 114 198 рублям 35 копейкам долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за период с 02.03.2022 по 19.05.2022 в размере 6 715 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 12.16: «Если арендатор допускает несогласованные с арендодателем приостановки ведения хозяйственной деятельности в помещение, а именно помещение перестает соответствовать критериям, изложенным в пункте 11.3.15 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты от арендатора, а арендатор по такому требованию обязан уплатить штраф в размере 1 000 евро за каждый день несогласованной с арендодателем приостановки ведения хозяйственной деятельности, начиная с первого дня такой приостановки. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендодателя».

Истец за период с 02.03.2022 по 19.05.2022 начислил штраф в сумме 6 715 000 рублей в связи с неведением ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает на то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры по согласованию с арендодателем приостановления коммерческой деятельности в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны в разделе 1.3 договора четко регламентировали использование помещения, а именно для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами производителя марки Apple, сопутствующими товарами других производителей, а также цифровой техникой других производителей для оказания сопутствующих услуг (подключение абонентов, прием платежей, финансовые услуги, техническое обслуживание) под торговой маркой «Cstore» (пункт 1.3.1 договора).

Ассортиментный перечень товарных групп или услуг, реализуемых в помещении, определяются в приложении № 6 (пункт 1.3.2 договора, т. 1 л.д. 46).

Кроме того, изменение торговой марки, под которой действует помещение, арендатор вправе произвести только с письменного согласия арендодателя равно как изменение ассортиментного перечня.

Изменения в ассортиментный перечень сторонами не вносились.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность вести коммерческую деятельность в соответствии с ассортиментным перечнем, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11.3.14 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора принимать меры для того, чтобы помещение постоянно и соответствующим образом снабжалось товарами для хозяйственной деятельности и разрешенного использования; было открыто, убиралось, обеспечивалось работой кондиционеров воздуха и освещалось. Арендатору не разрешается закрывать помещение и/или приостанавливать его разрешенное использование более чем на 10 минут без предварительного письменного разрешения на то арендодателя, за исключением аварийных и чрезвычайных ситуаций. Стороны подтверждают, что помещение считается открытым для посетителей только при условии следующих условий и положений:

– в помещении не производится уборка;

– в помещении имеется кассовый аппарат, работающий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

– помещение открыто, пол сухой, жалюзи и решетка подняты и входная дверь полностью открыта;

– помещение снабжено товарам и полностью освещено.

В соответствии с пунктом 11.4 договора помещение должно быть открыто в соответствии с рабочими часами комплекса согласно положению о комплексе (приложение № 2). Стороны договариваются, что в случае несоблюдения любого из вышеуказанных условий помещение будет считаться закрытым.

Ответчик со ссылкой на письмо своего поставщика ООО «Мерлион» исх. № 1 от 22.03.2022 пояснил, что в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, общество лишилось возможности вести реализацию продуктов марки Apple, в связи с чем им было принято решение приостановить коммерческую деятельность.

Между тем, как было указано выше, у ответчика по состоянию на 31.05.2022 имелось 492 шт. товарных остатков продукции компании Apple на складе Филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» (т. 3 л.д. 80).

Также, суд, изучив ассортиментный перечень, установил, что помимо мобильных телефонов, коммуникаторов всех стандартов сотовой связи, аудио-, медиа-, мп3-плееров, ноутбуков, моноблоков, планшетных ПК, дисплеев, периферийных устройств для подключения к ПК производителя Apple перечень допускает реализацию сопутствующих товаров иных производителей.

Таким образом, у ответчика имелась возможность использовать помещение по установленному договором целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что решение о неведении коммерческой деятельности было связано с возможным снижением прибыли от реализации товаров, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

Между тем, ответчиком в части начисления штрафа заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера штрафа в размере 1 000 евро за каждый день несогласованной с арендодателем приостановки ведения хозяйственной деятельности, начиная с первого дня такой приостановки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Сеть Связной" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3) ООО "Сеть Связной" включено в перечень системообразующих организаций.

Сумма штрафа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 30 дней х 1 000 евро х 85 рублей составляет 2 550 000 рублей, за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 из расчета 49 дней х 1 000 евро х 85 рублей составляет 4 165 000 рублей.

Суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размера штрафа до 416 500 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 416 500 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 114 198 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 35 копеек, штраф в сумме 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 807 (тридцать пять тысяч восемьсот семь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов