Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А50-39643/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39643/2018
07 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 774,56 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 242 823,15 руб., неустойки в сумме 74 951,41 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 242 823,15 руб., неустойку в сумме 63 501,38 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.08.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 762 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов.

Как указывает истец, в период действия договора им были оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг, счетами на оплату). Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 242 823,15 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенного договора и ст. 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 63 501,38 руб. за период с 20.11.2017 по 06.05.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом обоснованно.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах конечных потребителей.

Учитывая, что услуги по вывозу ТБО оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 к коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, управляющие организации) не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем установлено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. № 57, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 17.06.2014 N 1445/14, определении Верховного суда РФ от 30.05.2016г. № 303-ЭС16-4776, в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 17АП-548/2017-ГКу, от 12.01.2017 № 17АП-16332/2016-ГК.

Расчет неустойки судом проверен, указанный расчет не превышает размера неустойки, установленной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 242 823 (Двести сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 15 коп.,

неустойку в сумме 63 501 (Шестьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 38 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 126 (Девять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 (Двести двадцать девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 664 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2