Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А62-7559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.05.2023 Дело № А62-7559/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптпровершн» (УНП 193447332)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 № 1929-Т оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения за период с 12.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 375600,00 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, что им соответствующие услуги не заказывались, интереса в отношении них у общества не имелось.

Третье лицо извещено надлежащим образом, правовую позицию по предмету иска не выразило.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 03.11.2020 между ООО «Альфа Транс Терминал» (исполнитель) и ООО «Рагрупп» (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения № 1929-Т (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался на условиях, определяемых Гражданским кодексом РФ, Таможенным Кодексом Таможенного союза, таможенным законодательством РФ, договором, за вознаграждение осуществлять временное хранение и иной комплекс услуг с товарами и транспортными средствами на своем складе временного хранения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.6 договора стороны договорились, что документы, полученные посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеют для каждой стороны юридическую силу наравне с оригиналами таких документов.

В окончательной правовой позиции ответчик поставил под сомнение заключение договора (пояснил, что, возможно, договор и имеется, но отсутствует указание в отношении конкретных машин/товара).

При этом процессуальное поведение не должно быть противоречивым, иное предусматривает возможность применения принципа процессуального эстоппеля. Суд учитывает, что ответчик ранее в судебных заседаниях не отрицал заключение договора, вместе с тем указывал, что заявка по нему от ООО «Рагрупп» не поступала, у ответчика отсутствовала необходимость в оказании соответствующих услуг. Кроме того, в ответе от 17.08.2022 на претензию ответчик подтвердил заключение договора, возражал по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимается во внимание последующее фактическое исполнение договора.

Относительно фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем договор является заключенным, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оформляется ежемесячно по каждой товарной партии и направляется в адрес заказчика посредством электронной почты. Заказчик должен принять оказанные услуги в течение 1 рабочего дня со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. При отсутствии указанных действий заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме, акты выполненных работ № Т0000010068 от 20.04.2021, № Т0000013613 от 25.05.2021, № Т0000020679 от 30.07.2021 направлены в адрес ответчика (что подтверждается материалами дела – отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные вместе с ходатайством от 01.03.2023), возражений в установленный срок не поступило. Возражения от ответчика поступили в нарушение условий договора только в ответе на претензию 17.08.2022, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика относительно неоказания услуг отклоняется судом с учетом следующего.

Подтверждением оказанных услуг являются акты въезда/выезда транспортных средств на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал».

Ссылка ответчика относительно того, что он не выступает в качестве таможенного представителя, декларанта, перевозчика или иного уполномоченного лица в отношении товара и транспортных средств, отклоняется как основание отказа в иске - ответчик согласно международным товарно-транспортным накладным значится в качестве получателя товара, в связи с чем экономическая заинтересованность в заключении договора присутствовала.

Истец в обоснование своей правовой позиции также указал, что грузополучатель являлся главным интересантом; в CMR № 000455 и № 000457 ООО «Рагрупп» является получателем товара в соответствии с данными накладными, согласно товарным накладным № 0360055 и № 0360057 ООО «Рагрупп» также является грузополучателем товара по ним; в акте об остановке автомобильного транспортного средства № 021120/10113000/00006937 от 02.11.2020 (пункт 6) ООО «Рагрупп» указано в качестве получателя товара; в акте приема-передачи на ответственное хранение от 30.06.2022 указано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, были изъяты у ООО «Рагрупп» в рамках выездной таможенной проверки (акт выездной таможенной проверки № 10013000/229/060522/А000221) на основании постановления об изъятии товаров от 30.06.2022 и акта изъятия товаров от 30.06.2022.

В связи с чем совокупностью документов доказана заинтересованность ответчика в исполнении договора.

От третьего лица возражений относительно исполнения договора также не поступило.

В материалы дела представлены сведения о том, что частично услуги за ООО «Рагрупп» были оплачены по платежным поручениям от 11.11.2020 № 69606, от 26.04.2021 № 29485 на общую сумму 840000,00 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении договора (более того, последнее платежное поручение содержит ссылку на оплату по договору от 03.11.2020 № 1929-Т). В судебном заседании ответчик указал, что непосредственными плательщиками по данным поручениям выступали сотрудники организации.

В материалы дела истцом представлен также акт сверки с отражением взаимоотношений по договору по состоянию на 06.04.2021, который не оспорен в установленном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также отклоняется довод ответчика как основание для отказа в иске относительно того, что он предполагает о даче поручения истцу со стороны таможенных органов относительно помещения транспортных средств на СВХ, так как согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель вправе произвести принятие и выгрузку товара на СВХ без присутствия представителя заказчика по требованию таможенного органа.

То есть в любом случае такая возможность предусмотрена договором, услуга подлежит оплате.

По этим же основаниям (с учетом возможности рассмотрения спора по имеющейся совокупности доказательств) признано не подлежащим рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств – скриншотов писем от 06.11.2020 и 09.11.2021, письма ООО «Рагрупп» исх. 01/09 от 02.09.2021 (разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», - заявление подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Рагрупп» обязано производить оплату услуг исполнителя в размере 100 процентов в срок не позднее двух банковских дней до предполагаемой даты прибытия транспортного средства с грузом на СВХ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10512,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 375600,00 руб., а также 10512,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 9,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 2354.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев