Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А55-12242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 августа 2024 года

Дело №

А55-12242/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года дело по иску, заявлению

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие плюс» (ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2023;

от третьего лица – не явился;



установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 63:10:0203017:70, а также нежилое здание, площадью 224,10 кв.м. с кадастровым номером 63:10:0203017:1905 расположенные по адресу: <...>.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на полную оплату задолженности по исполнительному производству.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении судебных приставов по Самарской области Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (СОСП ГИУ ФССП России) на исполнении находится исполнительное производство № 104897/22/98063-ИП в отношении ООО «Энергоразвитие плюс» (ответчика), возбужденное 05.12.2022 на основании акта МИФНС № 23 по Самарской области от 30.11.2022 № 633001890 по взысканию налоговых платежей.

Заявителем указано, что по состоянию на 14.02.2024 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 45 690 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга – 35 690 руб. 73 коп., исполнительский сбор – 10 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также в коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что у ответчика зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание площадью 224,10 кв.м. с кадастровым номером 63:10:0203017:1905, а также земельный участок под ним площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 63:10:0203017:70, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования об обращении взыскания на земельный участок послужило наличие задолженности у ответчика перед налоговым органом в размере 45 690 руб. 73 коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлены чек от 16.08.2024 на сумму 45 502 руб. 75 коп., и чек от 20.08.2024 на сумму 187 руб. 98 коп., в назначении платежа указано «оплата задолженности ФССП по номеру документа 104897/22/63/98».

Таким образом, задолженность, в связи с которой заявлено требование об обращении взыскания, ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования не имеются, в иске следует отказать.

Поскольку задолженность оплачена после обращения с иском в суд, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова