Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-29655/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29655/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес: Россия 299038, ФИО2, 22/3, 152, Севастополь, Севастополь,; Россия 299011, СЕВАСТОПОЛЬ, СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ ФИО2 22/3-152, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Синопская наб., 14, А; Россия 115172, Москва, Москва, ул Гончарная 30, ОГРН: <***> );

о взыскании 50000 руб.,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее ответчик) о взыскании 50140 руб., убытков.

Определением суда от 12.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

15.07.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, решением по жалобе № Т02-772/21 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 17.11.2021 на действия Организатора торгов ПАО «Ростелеком» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку новогодних подарков для детей сотрудников Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» (извещение № 32110788242) жалоба признана обоснованной.

В результате обжалования ИП ФИО3 понесла расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ФИО1 в размере 50 000 руб.

По утверждению истца в случае надлежащего поведения заказчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

Нарушение ПАО Ростелеком законодательства при проведении торгов создало реальную возможность для несения ИП ФИО3 расходов.

Право требования убытков в счет оплаты передано ИП ФИО1 по договору уступки от 08.01.2022.

Расходы в размере 50000 руб., являются убытками, возникшими у истца в результате неправомерных действий ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств истец представил: договор уступки, решение УФАС, предписание УФАС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3, (заказчик), стоимость услуг составляет 50000 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не является участником договора правовых услуг и никак не могло повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ИП ФИО3, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО3 фактически не понесло расходов на оплату услуг ИП ФИО1, поскольку в качестве оплаты право требования убытков уступлено обществом предпринимателю, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 как фактических расходов на оплату юридических услуг, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

В этой связи, учитывая, что фактическим выгодоприобретателем совершения указанных действий является ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что разумный размер понесенных ИП ФИО3 убытков на оплату юридических услуг следует определить в размере 20000 руб.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 2000 рублей, в остальной части в иске отказать. Судебные расходы по госпошлине на сумму 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 20000 руб., убытков, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.