Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А47-3020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3020/2021
г. Оренбург
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Ленина

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», ОГРН <***>, г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов в лице филиала - Оренбургэнерго», г. Оренбург; государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", г.Оренбург

о взыскании 65 430 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, (паспорт, диплом).

от третьего лица 1: ФИО3, доверенность от 18.05.2021 (паспорт, диплом)

Представители истца, третьего лица 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании 65 430 руб. 78 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжении по договору энергоснабжения от 17.08.2012 № 302175 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, протокол судебного заседания от 17.01.2021 том 3 л.д. 50-51).

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (410031, <...>) в лице филиала – «Оренбургэнерго».

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург.

В связи с отсутствием судьи Вишняковой А. А. по уважительной причине, для рассмотрения настоящего дела № А47-3020/2021, произведена с использованием автоматизированной информационной системы замена судьи Вишняковой А.А. на судью Дубинину С.А. (определение от 15.02.2022).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на статьи 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Правила устройства электроустановок", утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, а также на то обстоятельство, что в результате отключения электроэнергии, на объектах ООО «Нова» возникли аварийные ситуации, отключение электроэнергии по двум вводам привело к остановке электроснабжения канализационно-насосной станции (далее - КНС), что повлекло переполнение резервуаров канализационными стоками, частичному сбросу неочищенных сточных вод на рельеф местности, могло повлечь экологическую катастрофу, угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым. Для устранения указанной ситуации аварийная бригада произвела действия по предупреждению и дальнейшего загрязнения, устранения последствий, произведены промывание, дезинфицирование площадки камеры КНС.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 29.04.2021 (том 1 л.д. 84-86) дополнениях к отзыву, письменных возражениях (том 1 л.д. 140-142, том 2 л.д. 15-16, том 3 л.д. 47-48), полагает продолжительность перерывов электроснабжения не превышает допустимую, размер причиненных убытков не доказан, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо1 (ПАО «Россети Волга») исковые требования полагает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 116-120), письменных пояснениях (том 3 л.д. 43-45).

Третье лицо2 (ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть») представило в материалы дела отзыв от 18.11.2021 № 14/6709 ( том 2 л.д. 50-52).

Какие-либо ходатайства сторонами не заявлены, в том числе ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 302175 от 17.08.2012, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в роки и на условиях предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора для надлежащего исполнения нестоящего договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах потребителя и в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения снований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной или технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия , вызванные применением к нему ограничения режима потребления.

С учетом дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 05.08.2013, 20.02.2014 объектом поставки электрической энергии являются «Очистные сооружения с канализационным коллектором», точка поставки п/ст «Степановская»; л.С-1; ТП-17049 (основное питание); п/ст «Степановская»; л.С-1, ТП-17049 (резервное питание).

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (сетевая организация) и ООО «Нова» (заявитель)

заключен договор № 8210005274 от 06.09.2011 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (сетевая организация) и ООО «Нова» (заявитель), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулиованию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 165.17 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения очистных сооружений с канализационным коллектором, расположенных (которые буду располагаться) Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Ленина, на правом берегу р. Сакмара в 780 м на юг от строительства «Заречье» (пункт 2 договора).

Согласно техническим условиям к договору № 8210005274 от 06.09.2011 объектом, в целях которого осуществляется присоединение энергопринимающих устройств заявителя: очистные сооружения с канализационным коллектором, земельный участок расположен с юго-западной стороны п. Ленина на правом берегу р. Сакмара в 780 м на юг от комплексного (жилищного) строительства «Заречье» Оренбургский район. При этом указаны категория надежности- 2, основной источник питания ПС «Степановская» 110/10кВ, л. С-1, резервный источник питания ПС «Степановская» 110/10кВ, л.С-8 (том 2 л.д. 77).

Схема электроснабжения потребителя отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2539-80 от 25.12.2012 (том 2 л.д.78).

Истец указывает, что 31.05.2020, 03.06.2020, 20.06.2020, 07.07.2020 без предварительного уведомления произошло отключение электроэнергии основного питания очистных сооружений без подачи электроэнергии по резервному питанию, что привело к остановке оборудования и аварийной ситуации на объекте, представлены акты об устранении аварийной ситуации от 31.05.2020,03.06.2020, 20.06.2020, 07.07.2020 (том 1л.д. 47-50).

Факт отключения электроэнергии 31.05.2020, 03.06.2020 07.07.2020 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон (письмо ПАО «Россети Волга в адрес ООО «Нова» от 23.06.2020 № 06-0207219, выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы подразделение № 6 филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» (том 3 л.д. 26-31).

Истец 18.08.2020 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде затрат по устранению аварийной ситуации в сумме 32 489 руб. 92 коп. (том 1 л.д.12-13).

АО «Энергосбытовая компания «Восток» в ответ на претензию предложило для оценки возможности возмещения ущерба представить дополнительные документы (том 1 л.д. 14-15).

ООО «Нова» письмом от 13.10.2020 № 207 направило в адрес ответчика дополнительные документы, при этом указало, что подключенный объект Очистные сооружения с канализационным коллектором» точка поставки п/ст «Степановская»; л.С-1 ТП-17049 является объектом с непрерывным циклом работы. Прекращение электроснабжения приводит к аварийной ситуации, переполнению емкости по приему сточных вод, переливу сточных вод на рабочую площадку КНС, что является нарушением Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, требований СП 32.133330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (том 1 л.д. 16).

АО «Энергосбытовая компания «Восток» письмами от 24.11.2020 № И-В-ОРБ-2020-240472, от 27.01.2021 № И-В-ОРБ -2021-268721 сообщило, что ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик) проведено расследование по вопросу отключения оборудования на объекте «Очистные сооружения с канализационным коллектором» и выявлено, что отключения электроэнергии 31.05.2020, 03.06.2020, 07.07.2020 на объекте осуществлялись в сетях филиала ООО «Газпромэнерго» в целях предотвращения аварийных ситуаций, 20.06.2020 ПАО Росети волга» проводились оперативные переключения без отключения линии; по результатам проведенных сетевой организацией работ установлено соответствие параметров электроэнергии нормативным требованиям, число часов отключения соответствует допустимым.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии с представленными в материалы дела калькуляциями затрат по ликвидации последствий отключения электроэнергии затраты общества «Нова» составили 65 430 руб. 77 коп. (том 3 л.д. 9-13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по энергоснабжению регулируются, в том числе, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила технологического присоединения).

Требования к категориям электроприемников и категориям по надежности электроснабжения содержатся также в пунктах 1.2.17 - 1.2.21 Правил N 204.

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Здесь перерыв электроснабжения допустим лишь на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в указанные правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442), а во-вторых, - нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что при неосмотрительном выборе потребителем категории надежности и возобновлении энергоснабжения в установленный срок, соответствующий выбранной потребителем категории, энергосбытовая и сетевая организации не отвечают за убытки, причиненные потребителю. В то же время, если сетевая организация превысила максимальный срок перерыва в снабжении электрической энергией либо своими действиями не позволила потребителю реализовать альтернативное энергоснабжение, убытки от перерывов энергоснабжения подлежат взысканию.

При этом по общему правилу ответственность за убытки, причиненные потребителю ненадлежащим качеством электрической энергии (в том числе, при перерыве энергоснабжения и подаче ресурса в неполнофазном режиме), несет гарантирующий поставщик. Для наступления такой ответственности достаточно доказанности самого факта причинения вреда и причинной связи между действиями (бездействием) любого субъекта электроэнергетики и наступившими для потребителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Факт отключения электроэнергии 31.05.2020, 03.06.2020 07.07.2020 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон (письмо ПАО «Россети Волга в адрес ООО «Нова» от 23.06.2020 № 06-0207219, выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы подразделение № 6 филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» (том 3 л.д. 26-31).

Между тем, ответчик, третье лицо (ПАО «Россети Волга») указывают, что истец выбрал вторую категорию надежности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца автоматического включения резервного питания, что предусмотрено для первой категории надежности; техническое подключение АВР в спорный период, обеспечивающее реальное автоматическое переключение на резервный источник питания отсутствовало. Поскольку сетевой организацией не было предъявлено технических требований об установке как дизельной электростанции (ДЭС), так и АВР, обязательства сетевой организация по обеспечению истцу второй категории надежности ограничиваются необходимостью пря отключении основного источника питания осуществить ручное переключение питания на резервный источник действиями дежурного персонала или выездной бригады.

Оперативным журналом, представленным ПАО «Россети Волга» подтверждается выезд бригады на объект потребителя при получении сообщения ос аварийном отключении электроэнергии в спорные даты, что является доказательством надлежащего исполнения сетевой организации обязательств по обеспечению надежности энергоснабжения. Энергопитание на объекте истца восстановлено в короткие сроки: 31.05.2020 через 49 минут; 03.06.2020 через 17 минут; 07.07.2020 через 77 минут. Таким образом, совокупное число отключений объектов электроэнергетики составляло 2 часа 23 минуты, что находится в допустимых пределах отключений (не более 24 часов подряд), предусмотренных п. 31(6) Правил № 861. По мнению ответчика и третьего лица, действия сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.

20.06.2020 по информации ПАО «Россети Волга» проводилось оперативное переключение по распредсети без отключения линии в период времени с 11 час. 51 мин. до 12 мин. 11 мин.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатации энергоустановки № 34-37/403 Р-Э от 07.06.2013 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО «Нова»№ 8144 от 30.05.2013 и акта осмотра энергоустановки № 34-37/431А от 07.06.2013 электроустановок 0,4 кВ очистных сооружений с канализационным коллектором по адресу: земельный участок расположен с юго-западной стороны п. Ленина на правом берегу р. Сакмара в 780 м на юг от комплексного (жилищного) строительства «Заречье» Оренбургской области установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим условиям и может быть допущена в эксплуатацию (том 3 л.д. 23-25).

В акте осмотра акта осмотра энергоустановки № 34-37/431А от 07.06.2013 категория надежности указана первая, резервное электроснабжение от РУ-0,4 кВ ТП-17049 ф-С-1 ДЭС АД 40 по кл-0,4 кВ 2 АВБ вШв .4*120 1-95 м до ВРУ-0,4 кВ очистных сооружений.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Россети Волга» направило запрос Заместителю руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17 от 20.01.2022 о наличии дизельной электростанции (ДЭС) на линии ТП 17049 до ВРУ очистных сооружений на момент осмотра линии и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д. 55 том 3).

Согласно представленному в материалы дела ответу Ростехнадзора № 283-236 от 24.01.2022 на момент осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок очистных сооружений с канализационным коллектором на данном объекте была установлена дизельная электростанция (ДЭС) типа АД-40; за содержание в исправном состоянии и за безопасную эксплуатацию ДЭС ответственность несет балансодержатель (ООО «Нова»); монтаж оборудования очистных сооружений производился согласно проекту, предусматривающему электроснабжение от ТП10/0,4кВ с использованием резервного электроснабжения от ДЭС, как объекта 1 категории надежности электроснабжения. Изменение проектной схемы электроснабжения возможно только в процессе реконструкции. Данных о реконструкции данного объекта в Управлении не имеется. На момент осмотра электроустановки при допуске в эксплуатацию все предусмотренное проектом оборудование, в том числе АВР, было смонтировано (л.д. 56 том 3).

Истец в пояснениях (поступили в суд 03.03.2022) указал, что объект Очистные сооружения п. Ленина не относится к особой группе электроприемников, ООО «Нова» фактически были исполнены ТУ подключения в объеме установленном для первой категории, в связи с тем, что Очистные сооружения п. Ленина не относятся к особой группе электроприемников, не имеет принципиального значения выбор между 1 или 2 категорией электроприемников (л.д. 93 том 3).

Между тем ответчик и третье лицо указывают, что истец при заключении договора технологического присоединения указал вторую категорию надежности при отключении.

В судебном заседании 31.08.2021 допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что работает мастером ООО «Нова», является ответственным за электрохозяйство общества; общество подключено к станции «Степановская», имеет два ввода, на территории работает автоматическое переключение, автоматика не сработала, поскольку отсутствовало напряжение от двух линий; присутствовал при аварийных ситуациях; в наличии на момент аварии имелись ранее приобретенные генератор, мотопомпа.

В судебном заседании 02.09.2021 допрошен ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что работает диспетчером центрального производственного отделения «Оренбургэнерго» «Россети» с 2012 года. Свидетелем пояснил, что запись в журнале (л.д. 11 том 2) вносил он, отключения электроэнергии 20.06.2020 не было вообще, это запись внесена ошибочно. Две подстанции, переключение производится на расстоянии, координация действий осуществляется по телефону. 20.06.2020 переносили точку раздела с одной подстанции на другую (включили на подстанции ФИО6 35 кВ, отключили на подстанции Юность СВ-35 КВ).

В судебном заседании 13.01.2022 допрошен ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что работал заместителем главного инженера ГУП «ОКЭС» в 2011-2012гг, ГУП «ОКЭС» подписывал акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОКЭС и МРСК-Волга; курировал строительство С-7, С-8 со Степановкой на Заречье, строило ГУП ОКЭС, МРСК-Волга обратилось к ОКЭС на присоединение общества «Нова» «Очистные сооружения», ГУП ОКЭС выдали технические условия на 3 категорию, МРСК Волги выдали тех. условия по 2 категории, обязали «Нова» установить АВР, выполнили проект по первой категории Ростехнадзор осмотрел электроустановку и принял как потребителя первой категории. Акт разграничения готовили «МРСК Волги» заявитель «Нова» просили вторую категорию, проект был сделан на первую категорию; акт подписан на вторую категорию, всю документацию я не видел; резервное питание должно переключаться автоматически, это должно было обеспечить само общество «Нова»; при плановых работах по отключению электроэнергии следует уведомить абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены противоречивые документы о категории надежности электрооборудования истца, между тем из заявки ООО «Нова» на технологическое присоединение, договора энергоснабжения, пояснений истца, ответчика, третьего лица следует, что технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по второй категории надежности.

Между тем, из представленных в материалы дела технических документов, договора, заключенного между истцом и ответчиком, договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.

В силу положений пункта 31(6) Правил N 861 в данном случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии произошло в 31.05.2020 с 05 час. 52 мин. до 06 час. 45 мин. (49 мин.), 03.06.2020 с 11 час. 54 мин. 12 час. 09 мин. (17 мин.), 07.07.2020 с 16 час. 23 мин. до 17 час. 40 мин. (77 мин.), то есть перерыв электроснабжения и время устранения аварии составили 2 час 23 мин, что не превысило допустимого значения (24 час).

Из материалов дела следует, 20.06.2020, что проводилось переключение по распределительной сети без отключения линии в период времени с 11 час. 51 мин. до 12 час. 11 мин., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Нова» пояснило в судебном заседании 13.01.2022, что общество выполнило все необходимые технические условия, никаких дизельных электростанций у общества нет, требований о необходимости ДЭС обществу не предъявлялось, резервное питание осуществляется от второй воздушной линии, дизельную станцию не представлялось возможным, два источника питания одновременно отключать недопустимо; заявка была на вторую категорию; обеспечили условия как для первой и для второй категории, на территории общества стоит автоматическое оборудование для переключения между линиями (АВР).

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у него АВР.

Согласно акта осмотра электроустановки № 34-37/431А от 07.06.2013, выданный актом Ростехнадзора резервное электроснабжение осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП17049 ф-С-1 ДЭС АД -40 до ВРУ -04кВ.

Доказательства того, что у истца имеется подключение АВР в спорный период, обеспечивающий реальное автоматическое переключение на резервный источник питания истец относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил. Судом не приняты во внимание представленные истцом на флэш носителе видео файлы (представлены в суд 24.01.2022), поскольку из видеофайлов не представляется достоверно определить схему энергоснабжения, каких-либо документальных доказательств установки АВР, его согласования с гарантирующим поставщиком, сетевой организацией истцом не представлено.

Как указано выше судом истец отрицает наличие у него дизельной электростанции, указанной в акте Ростехнадзора.

Суд отмечает, что вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие, как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано, что действия ответчика могут быть квалифицированы как противоправные, обратного в материалы дела не представлено.

Истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства, не предпринял всех необходимых мер для поддержания второй категории надежности электроснабжения, не включил ни в акт разграничения балансовой принадлежности, ни в договор условий о возможном времени перерыва электроснабжения, длительность отключения электроэнергии в совокупности не превысила допустимого значения часов отключения (не более 24 часов подряд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственность за причинение убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход федерального бюджета 617 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать налоговому органа по месту нахождения истца в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина