Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-9472/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9472/2021
06 октября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ВТБ Лизинг» ОГРН <***>, г. Москва, МСОСП по ЮЛ по Челябинской области, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, МИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО «СейхоМоторсСпорт», ОГРН <***>. г. Челябинск,

при участии в заседании:

От истца- представителя ФИО2, доверенность от 10.07.2021, диплом № 107724 2529698, личность удостоверена паспортом,

От ответчика – ООО «УралСпецМеталл»: представителя ФИО3, доверенность от 24.09.2021,

От ответчика - АО «ВТБ Лизинг»: представителя ФИО4, доверенность от 01.03.2020, диплом № 107706 0005921, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», ОГРН <***>, г. Челябинск, 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл» ОГРН <***>, г. Челябинск, к. обществу с ограниченной ответственностью «Титан» ОГРН <***>, г. Копейск, о признании сделки недействительной- трехсторонний договор перенайма от 01.08.2020 № АЛПН № 119855/01-18ЧЛБ к договору лизинга № АЛ 119855/01-18ЧЛБ от 11.10.2018.

В обоснование исковых требований истец полагает, что при заключении сделки не представлено доказательств экономической целесообразности, сделка совершена в период наличия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых судебным приставом- исполнителем.

Нормативно требования обоснованы положениями ст. 10,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками – банком и ООО «УСМ» требования отклонены по доводам письменных отзывов.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Лесторг» заключен договор лизинга № АЛ 119855/01-18 ЧЛБ от 11.10.2018 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Должника транспортное средство, определенное Договором лизинга (далее – «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя), ООО «Лесторг» (в качестве Прежнего Лизингополучателя) и ООО «УралСпецМеталл» (в качестве Нового Лизингополучателя) заключен Договор перенайма № АЛПН 119855/01-18 ЧЛБ от 11.08.2020 к Договору лизинга (далее – «Договор перенайма»), на основании которого все права и обязанности ООО «Лесторг» как лизингополучателя по Договору лизинга перешли ООО «УралСпецМеталл».

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При обращении с иском в суд истец ссылается на отсутствие возможности осуществить взыскание по исполнительному производству № 15074/20/74020-ИП от 11.02.2020, должником по которому является ООО «Лесторг».

Однако приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на оспаривание сделок, из представленных документов не следует, что спорное имущество обеспечивает возможность взыскать образовавшуюся задолженность ООО «Лесторг». На момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ООО «Лесторг» не возбуждена процедура банкротства, не установлен круг иных кредиторов.

Учитывая тот факт, что по Договору перенайма ООО «УралСпецМеталл» передано лишь право владения и пользования Предметом лизинга совместно с необходимостью внесения лизинговых платежей, Истец должен обосновать каким образом признание указанной сделки недействительной приведет к восстановлению его права.

Внеконкурсное оспаривание сделки, на которую ссылается Истец, нарушает такие принципы гражданского права как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, диспозитивность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств наличия права, как кредитора оспаривать Договор перенайма, не представленодоказательствневозможности исполнения ООО«Лесторг» обязательств за счет иного имущества, наличия круга кредиторов, чьи требования подлежали бы удовлетворению исключительно за счет спорного имущества, а также доказательств восстановления права Истца путем оспаривания данной сделки.

Кроме того, истец не является стороной по Договору перенайма.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.

ООО «Лесторг» как Лизингополучателем не исполнены в полном объеме обязательства по Договору лизинга, что исключало на момент заключения Договора перенайма возможность передачи ему в собственность Предмета лизинга; права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга переданы ООО «УралСпецМеталл» на основании Договора перенайма.

В настоящий момент собственником Предмета лизинга является АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг при заключении Договора перенайма действовало строго в пределах условий Договора лизинга, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности, сговора и иных совместных действий между АО ВТБ Лизинг, ООО «Лесторг» и ООО «УралСпецМеталл», а спорное имущество никогда не принадлежало на праве собственности ООО «Лесторг», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом, в случае признания сделки недействительной Предмет лизинга останется в собственности АО ВТБ Лизинг. Передача в собственность ООО «Лесторг» возможна только при оплате им оставшейся части лизинговых платежей и выкупной стоимости Предмета лизинга. Доказательств возможности такой оплаты материалы дела не содержат. Более того, сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости на дату совершения Договора перенайма превышает сумму задолженности ООО «Лесторг» перед Истцом, что исключает возможность восстановления прав Истца путем признания оспариваемой сделки недействительной.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех сторон оспариваемой сделки: ООО «Лесторг», ООО «УралСпецМеталл», АО ВТБ Лизинг.

Данные доказательства в материалы дела не представлены и судом обстоятельства не установлены.

Истцом не представлено доказательств совершения сделки с нарушением требования закона (ст. 168 ГК РФ). Ссылки на конкретные нормы права, которые были бы нарушены при заключении Договора перенайма, отсутствуют.

Основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ также отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что при обращении с иском он действует в интересах ООО «Лесторг» как того требуют нормы ст. 174 ГК РФ, а также доказательств того, что заключение указанной сделки нанесло вред ООО «Лесторг», в частности, Истец не представляет доказательств возможности ООО «Лесторг» исполнить Договор лизинга и приобрести в собственность Предмет лизинга.

Вывод Истца о том, что к договору перенайма применяются правила, применяемые к договорам купли-продажи не основан на нормах права и противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

Как указывалось выше по Договору перенайма от ООО «Лесторг» в пользу ООО «УралСпецМеталл» перешли лишь права владения и пользования. АО ВТБ Лизинг как собственник имущества не передавало право собственности ни ООО «Лесторг», ни ООО «УралСпецМеталл».

Довод искового заявления о том, что отсутствие в Договоре цены исполнения приводит к признанию такого договора недействительным прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

По своей правовой природе Договор перенайма представляет собой трехстороннюю сделку по уступке прав требования и переводу долга по Договору лизинга, заключенную между ООО «Лесторг», ООО «УралСпецМеталл» и АО ВТБ Лизинг.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: исполнения п. 1.9. Договора перенайма, т.е. наличия соглашения между ООО «Лесторг» и ООО «УралСпецМеталл» о цене уступаемых прав и оплату указанной цены.

Отсутствие у Истца сведений о договоренности между ООО «Лесторг»и ООО «УралСпецМеталл» об обязательствах друг перед другом не подтверждаетфакт их отсутствия как таковых. В свою очередь, выяснение данного обстоятельстваявляется существенным обстоятельством по делу.

В то же время сам по себе Договор перенайма исходя из его условий не является безвозмездной сделкой, т.е. требования Заявителя относятся не к порокам сделки по перенайму, а к возможному отсутствию исполнения ООО «УралСпецМеталл» обязанности по уплате цены уступаемых прав.

Вопреки доводам истца о наличии у него права на оспаривание Договора перенайма в случае отсутствия соглашения между ООО «Лесторг» и ООО «УралСпецМеталл» пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае, возмездность по данному договору предполагает и принятие на себя ООО «УралСпецМеталл» бремени оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленногодля добровольногоисполнениядолжникомсодержащихсяв исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства неправомерно объявил запрет на распоряжение имуществом и совершением в отношении него регистрационных действий, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности АО ВТБ Лизинг, что, как уже указывалось, нарушает права и законные интересы АО ВТБ Лизинг, в том числе право распоряжения Имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.