Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А38-400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-400/2017
г. Йошкар-Ола
21» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Композит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Композит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 65 900 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате переданного ему по товарным накладным товара.

Истцом отмечено, что товар передан покупателю по товарным накладным № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015 на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб., № 3 от 8.06.2016 на сумму 26 000 руб., № 4 от 28.07.2016 на сумму 3 900 руб., всего на общую сумму 190 580 руб. Им указано, что товар оплачен частично на сумму 124 680 руб., соответственно долг составляет 65 900 руб. (л.д. 17-19).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 485, 486 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец, ООО «Композит», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное исковое требование. По утверждению истца, ответчиком произведена оплата товара по товарным накладным № 3 от 8.06.2016 на сумму 26 000 руб. и № 4 от 28.07.2016 на сумму 3 900 руб., всего на общую сумму 29 900 руб. В связи с частичной оплатой, долг ответчика составляет 36 000 руб. (65 900 руб.-29 900 руб.). Заявление об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 81-82).

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 4, 62, протокол и аудиозапись судебного заседания).

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО «Композит», передал в собственность ответчика, ООО «Стройинвест», товар (арматура стеклопластиковая), общей стоимостью 190 580 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015 на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб., № 3 от 8.06.2016 на сумму 26 000 руб., № 4 от 28.07.2016 на сумму 3 900 руб. (л.д. 27-34).

Из отзыва на иск и из объяснений должника усматривается, что он отрицает получение товара по товарным накладным № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015 на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб., пояснил, что указанные товарные накладные не имеют к ответчику отношения, поставка арматуры производилась истцом другой фирме. Признал долг по товарным накладным № 3 от 8.06.2016 на сумму 26 000 руб., № 4 от 28.07.2016 на сумму 3 900 руб., всего 29 900 руб. Ответчиком заявлено об оплате долга в сумме 29 900 руб. согласно платежному поручению № 212 от 13.03.2017 (л.д. 4-5, 62).

Тем самым между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику предусмотренных товарными накладными № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015 на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб. товаров.

Утверждение истца о том, между сторонами был заключен и исполнен продавцом договор купли-продажи, признается арбитражным судом бездоказательным и противоречащим гражданскому законодательству.

Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар был передан в собственность покупателя. По его мнению, доказательствами вручения товара являются товарные накладные № 1 от 27.07.2015, № 2 от 25.08.2015, № 3 от 23.09.2015, № 4 от 23.10.2015, № 1 от 17.02.2016, № 2 от 22.04.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Утверждения истца как продавца о доказанности вручения товаров покупателю противоречат гражданскому законодательству и не подтверждается достоверными доказательствами.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара по товарным накладным № 1 от 27.07.2015 на сумму 31 800 руб., № 2 от 25.08.2015 на сумму 29 680 руб., № 3 от 23.09.2015 на сумму 21 200 руб., № 4 от 23.10.2015 на сумму 26 000 руб., № 1 от 17.02.2016 на сумму 26 000 руб., № 2 от 22.04.2016 на сумму 26 000 руб. и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.

Истцом представлены товарные накладные № 1 от 27.07.2015, № 2 от 25.08.2015, № 3 от 23.09.2015, № 4 от 23.10.2015, № 1 от 17.02.2016, № 2 от 22.04.2016. Однако из документов невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров именно ответчику или его уполномоченным представителям.

Истцу неоднократно предлагалось представить письменные доказательства, подтверждающие передачу товара надлежащему лицу. Однако определения арбитражного суда от 24.03.2017, 11.04.2017, 17.05.2017 им не исполнены (л.д. 71-74, 86-88, 96-98). Документы, подтверждающие передачу (доставку) товара покупателю, истцом не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период совершения сделки купли-продажи, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи (Типовая межотраслевая форма №М-15).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из товарных накладных № 1 от 27.07.2015, № 2 от 25.08.2015, № 3 от 23.09.2015, № 4 от 23.10.2015, № 1 от 17.02.2016, № 2 от 22.04.2016 невозможно получить убедительные и достоверные сведения о передаче товара ответчику или его уполномоченному представителю на указанную в иске сумму.

Представленные истцом товарные накладные имеют существенные дефекты в ее оформлении. Так, в накладных от имени покупателя исполнена лишь подпись неизвестного лица, нечитаемая фамилия, имя и отчество, без указания иных данных, позволяющих персонифицировать получателя товара и проверить его полномочия. Товарные накладные № 3 от 23.09.2015, № 4 от 23.10.2015, № 1 от 17.02.2016, № 2 от 22.04.2016 не имеют оттиска печати покупателя. Из содержания накладных невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара. Поэтому указанные документы лишены доказательственной силы.

Таким образом, истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара в собственность покупателя, что лишает его права требовать оплаты стоимости этого товара.

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за товар, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова