Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-49551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49551/23-12-419
г. Москва
03 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФСБ России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №13/К от 1791-16 от 22.12.2016 г. в размере 574.963.988,81 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Восточная верфь» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №13/К от 1791-16 от 22.12.2016 г. в размере 574.963.988,81 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2016 № 13/К-1791-16 ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта для нужд заказчика в срок до 01.12.2019 года.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку сдачи объекта в 673 дня, что подтверждается приемочным актом, подписанным 05.10.2021 года. В установленный контрактом срок не были исполнены обязательства стоимостью 1.504.147.366,04 рублей, в связи с чем на основании п. 9.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 574.963.988,81 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно по сумме неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2019 по 05.02.2020 года, с учетом подачи иска 06.03.2023 года. Также ответчик указал, что из расчета подлежит исключению период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020 года, а общая сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принимаются доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения сроков выполнения работ по договору.

Требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в отношении заявления об истечении срока давности судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства проведения действий со стороны ответчика по признанию долга. Оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Суд также принимает довод о необходимости исключения из расчета периода действия моратория на банкротства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория о банкротстве неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого согласно п. б ч. 1 Постановления распространяется на организации, включенные в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р. Ответчик в п. 79 распоряжения № 1226-р включен в данный перечень.

Пунктом 5 Постановления № 428 установлен срок действия моратория: в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года.

Таким образом, неустойка не может начисляться ответчику за неисполнение обязательств за период с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года.

При этом суд считает необходимым произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 63.319.902,07 рублей, исходя из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №13/К от 1791-16 от 22.12.2016 г. в размере 63.319.902 (шестьдесят три миллиона триста девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов