Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-9420/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9420/2024
г. Тюмень
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто»

О взыскании штрафов в размере 545 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2/24 от 01 января 2024 года (том 6 л.д. 123-125).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 08 июля 2024 года (том 6 л.д. 116-119) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

Заявлен иск о взыскании штрафов (том 1 л.д. 3-6, том 5 л.д. 108).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 мая 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 63-72) и дополнения к отзыву (том 6 л.д. 102-103, 126-128, том 7 л.д. 51-54), просит уменьшить размер взыскиваемых штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

От истца поступили возражения на отзыв (том 6 л.д. 88-94) и на дополнение к отзыву (том 6 л.д. 135-138), а также пояснения (том 7 л.д. 1-7).

01 июля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 6 л.д. 109).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08 октября 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7200019/0351Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой в размере 100 847 772, 32 рублей (том 1 л.д. 13-150, том 2 л.д. 1-13).

Приложением № 7 к договору является «Ответственность сторон» (том 1 л.д. 98-104), а приложением № 8.2 - «Штрафы за нарушение ПБОТОС» (том 1 л.д. 136-144).

В претензии № ИСХ-ВТ-02678-23 от 22 мая 2023 года истец сообщил ответчику об установление 01 марта 2023 года факта управления работником ответчика транспортным средством без видеорегистратора, в связи с чем, на основании пункта 48 приложения № 8.2 потребовал оплаты штрафа в размере 100 000 рублей (том 4 л.д. 51-151, том 5 л.д. 1-23, 61-72, 111-112).

В претензии № ИСХ-ВТ-02559-23 от 17 мая 2023 года истец сообщил ответчику об установление 30 марта 2023 года факта нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, в связи с чем, на основании пункта 17 приложения № 8.2 потребовал оплаты штрафа в размере 5 000 рублей (том 5 л.д. 27-29, 73-89, 109-110).

В силу пункта 10.3 договора, его составной частью является «Положение АО «Сибнефтегаз» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» - далее Положение (том 3 л.д. 102-150, том 4 л.д. 1-50). Приложением № 24 к этому положению являются «Штрафные санкции, применяемые к организации» (том 4 л.д. 35-36).

В претензии № ИСХ-ЕГ-06074-23 от 16 ноября 2023 года истец указал ответчику на установление двух фактов 08 августа 2023 года и 11 августа 2023 года, нахождения на территории Берегового НГКМ автомобилей ответчика с просроченными пропусками, в связи с чем потребовал от ответчика оплатить на основании пункта 5 приложения № 24 Положения штраф в размере 20 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за одно нарушение (том 5 л.д. 24-26, 42-60).

18 марта 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7200019/0122Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой 95 730 508, 74 рублей (том 2 л.д. 14-151, том 3 л.д. 1-101).

Приложением № 7 к договору является «Ответственность сторон» (том 3 л.д. 1-5), а приложением № 3 к приложению № 10 - «Штрафы за нарушение ПБОТОС» (том 3 л.д. 76-84)

В претензии № ИСХ-ЕГ-04416-23 от 30 августа 2023 года истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 2.12 приложения № 7 к договору за неустранение нарушений, установленных предписанием (том 5 л.д. 30-31, 40-41, 90-99 113-114).

В претензии № ИСХ-ЕГ-04632-23 от 11 сентября 2023 года истец указал ответчику на установление 13 июня 2023 года факта нахождения на территории Пырейного ГКМ двух работников и двух транспортных средств ответчика, в связи с чем потребовал оплатить на основании пункта 40 приложения № 3 к приложению № 10 штрафа в размере 320 000 рублей, исходя из 80 000 рублей за одно нарушение (том 5 л.д. 32-39, 100-107 115-121).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всего истец просит взыскать с ответчика штрафы в размере 545 000 рублей (5 000 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 100 000 рублей), согласно представленному расчету (том 5 л.д. 108), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 5 л.д. 122-123).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанными все факты совершения ответчиком указанных истцом нарушений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что диапазон штрафа за одно и то же нарушение, согласно условиям договоров составляет от 5 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от цены договора, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер каждого из штрафов составляющих 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, до 10 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

С учетом такого снижения общий размер штрафов составляет 85 000 рублей (5 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 12), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых штрафов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» 98 900 рублей, в том числе штраф в размере 85 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.