Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А75-993/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-993/2022
24 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308890431500021, дата присвоения ОГРНИП 10.11.2008, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя компании «Эппл Инк.» общества с ограниченной ответственностью «АИС»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее - административный орган, ОМВД России по городу Мегиону) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола 86 № 092783 (192) об административном правонарушении от 13.01.2022.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту реализации предпринимателем продукции с нанесенным товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone» без соответствующего разрешения правообладателя указанного товарного знака.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании «Эппл Инк.» общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее - третье лицо). Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.03.2022 в 09 час. 00 мин., в судебном заседании на 17.03.2022 в 09 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 31.01.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности, не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам административного дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308890431500021.

06.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по городу Мегиону поступило сообщение о том, что в магазине «Любимый», расположенном по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИП ФИО2 реализовываются чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone» с признаками подделки.

Сотрудником ОМВД России по городу Мегиону по вышеуказанному адресу проведен осмотр торговой площади ИП ФИО2 В ходе осмотра торговой точки была обнаружена продукция - чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone» с признаками контрафактности в количестве 100 штук. Указанная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 19-21).

В отношении предпринимателя 13.01.2022 в ее присутствии составлен протокол 86 № 092783 (192) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. т. 1 л.д. 9).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 статья 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) на торговой площади в магазине «Любимый», расположенном по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 13, чехлов для мобильных телефонов, маркированных товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone», без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям предпринимателя от 09.04.2021, имеющимся в материалах дела, свою деятельность предприниматель осуществляет в магазине «Любимый», расположенном по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, в котором она арендует помещение по договору аренды. В указанном магазине предприниматель реализует промышленные товары (игрушки, одежда, обувь, канцелярский товары, бытовая химия, аксессуары), которые поступают с главного склада, расположенного по адресу: <...>. На главный склад продукция поступает из различных мест, так как предприниматель сотрудничает с множеством различных компаний, расположенных в г. Москва, Екатеринбург, Новосибирск и т.д. По поводу нахождения в магазине продукции с признаками контрафактности, изъятой протоколом осмотра от 06.04.2021, предприниматель пояснила, что товар закупался в несколько этапов: первый раз были закуплены чехлы для сотовых телефонов в 2015 году в Москве; второй раз - в октябре 2018 года в Москве. Предоставить товарно-транспортные накладные предприниматель затруднилась, так как после пожара на складе 01.12.2018 по адресу: <...>, где располагался офис данная документация сгорела. О том, сто изъятый товар имеет признаки контрафактности предприниматель не знала. С официальным поставщиком торговой марки «Apple» договор не реализацию их продукции предприниматель не заключала, но, возможно, договор был заключен у ее поставщика. В настоящее время кто именно был поставщиком предприниматель не помнит. Во время поставки продукции предприниматель считала, что закупала оригинальную продукцию (т. 2 л.д. 30, 31-32).

Согласно заключению компании «Эппл Инк.», выявленные товары в магазине «Любимый», маркированные товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone» являются контрафактными. Между компанией «Эппл Инк.» и ИП ФИО2 договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарного знака не представлялось и не передавалось. Средняя цена защитного чехла для IPhone составляет 3 649 руб. Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 291 920 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Apple» и надписью «IPhone».

Как уже указывалось выше, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, часть 2 этой же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, установив незаконную реализацию товара с изображением на нем товарного знака «Apple» и надписью «IPhone», квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товара, на котором размещены чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, и учитывая, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена судом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно заключению компании «Эппл Инк.», сумма ущерба, причиненного компании - правообладателю составляет 291 920 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого по санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен составлять 875 760 руб.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в указанном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности и последствиями.

Кроме того, применение такого штрафа ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с переквалификацией его действий с части 1 на часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере 50 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, назначения административного штрафа ниже низшего предела, признаков малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Суд применяет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из совокупного толкования которых следует, что товар, являющийся контрафактным, является изъятым из оборота, и подлежит конфискации с направлением на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Аркалык Тургайской области Казахстан, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРНИП 308890431500021, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Направить на уничтожение изъятые в ходе осмотра места происшествия чехлы для мобильных телефонов с нанесенным товарным знаком «Apple» и надписью «IPhone» в количестве 100 штук.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо направить в арбитражный суд, принявший решение.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: ОМВД России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН: <***>, КПП: 860101001, р/счет: <***>, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, КБК: 18811601141019002140, БИК: 007162163, ОКТМО: 71873000, УИН: 18880486220860927838.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина