Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-20376/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20376/2019
г. Краснодар
28 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Боголюбовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс РИС» (ИНН <***>), ст. Старонижестеблиевская, Красноармейский район, Краснодарский край,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс РИС» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в порядке регрессных требований в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 200

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс РИС» (ИНН <***>), ст. Старонижестеблиевская, Красноармейский район, Краснодарский край (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс РИС» (ИНН <***>), ст. Старонижестеблиевская, Красноармейский район, Краснодарский край о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве 21.08.2019 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывал на тот факт, что потерпевшая сторона (ФИО2) представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), подписанное его участникам, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведено страховое возмещение.

Также представитель ответчика пояснил суду, что представленных потерпевшим (ФИО2) документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении, произведенном страховщиком своему страхователю (потерпевшей стороне ФИО2)

В судебном разбирательстве 21.08.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, следующее.

04.10.2018 года в Краснодарском крае, на трассе ФИО3 – Краснодар – Кропоткин 117 км +500 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» (Форд Транзит), государственный номер С994ХТ97 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Reno Koleos» (Рено Колеос), государственный номер <***> владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственность «Агрофирма «Абинская» (ИНН <***>) (далее – ООО «Агрофирма «Абинская») под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Агрофирма «Абинская» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») полис ОСАГО ЕЕЕ 1023433170, гражданская ответственность ФИО4

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ford Transit» (Форд транзит), государственный номер С994ХТ97 принадлежащему ФИО2

По факту указанного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно заполненное водителями.

Истец указывает, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчиком в нарушении ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнены требования о направлении страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является основанием для возникновения у страховщика регрессного требования к Ответчику.

Истцом как основание заявленных требований в материалы дела представлено вышеуказанное извещение о ДТП.

В пункте 8 извещения о ДТП, его участниками указано, что оформление ДТП осуществлялось с участием сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) с указанием его нагрудного знака № 23-1517.

Принимавшими участие в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 управляющего автомобилем «Reno Koleos» (Рено Колеос), государственный номер <***> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - Нарушение правил проезда перекрестков, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сотрудниками ГИБДД от участников ДТП были отобраны объяснения, которые совпадают по дате и временным интервалам составления участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД документов (извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП).

Согласно указанному извещению, виновным в указанном ДТП добровольно признал свою вину водитель транспортного средства «Reno Koleos» (Рено Колеос), ФИО4

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

АО «СОГАЗ» (страховщик потерпевшего) выплатило потерпевшему 100 000 рублей страхового возмещения платежным поручением от 25.10.2018 № 77432, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» компенсировало данную выплату, перечислив АО «СОГАЗ» 100 000 рублей по платежному поручению от 30.10.2018 № 65795.

Поскольку виновником не был направлен в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр извещения о ДТП, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с виновника ДТП выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

СПАО «Ингосстрах» направило 10.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абинская» претензию с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в материалах дела содержится экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный как потерпевшим, так и виновником аварии.

Представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом требования о предоставлении на осмотр «Reno Koleos» (Рено Колеос), государственный номер <***> истцом ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019г. № 15АП-6514/2019 по делу А32-30546/2018, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-2049/2018 по делу N А40-38783/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 13АП-26667/2017 по делу N А56-40674/2017.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

Также, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко