Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-13629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13629/2017
18 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 18 декабря2017 года

Полный текст решения составлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агронет»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО4

о взыскании стоимости доли в уставном капитале

при участии представителей:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 4-1988 от 29.08.2017 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агронет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 601 070,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А., предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства. Определением от 23.11.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – участников общества ФИО3 и ФИО4

Истцом требования поддержаны, представлен расчет и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал, ссылаясь, что уставом ООО «Агронет» предусмотрен иной порядок выплаты действительной стоимости доли, согласно которого действительная стоимость его доли будет выплачена и определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях просили учесть позицию ответчика.

Судом 11.12.2017 г. с участием представителей истца и ответчика был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.12.2017 г. После перерыва 18.12.2017 г. судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 г. ООО «Агронет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.17 г.

Сторонами не оспаривается, что участником ООО «Агронет» являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 27 %, номинальной стоимостью 5400 руб., согласно п.4.2. устава, в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 04.08.2014 г. и право на выход из общества ФИО2 был реализован.

Согласно доводам истца 25.04.2017 г. ФИО2 было направлено в адрес ответчика о выплате действительной стоимости доли. На данное заявление от ответчика получен ответ исх. № 137 от 28.04.2017 г., со ссылкой на п.7.3. Устава и выплата будет произведена в течении 6 месяцев 2018 г.

По мнению истца, ответчиком не оспаривается право на выход истца из общества и право на получение действительной доли, однако, истец считает, что обществом нарушены положения ч.1 п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об ООО». Истец также утверждает, что принятая редакция устава ответчика, нарушает установленный п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на судебную практику, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Частью 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Таким образом, действительная стоимость доли при выходе участника определяется на основании бухгалтерских данных за последний отчетный период, в данном случае на 31.03.2017 г., по данным бухгалтерского баланса за 2016 г.

Частью 2 п.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действующая редакция устава Ответчика действительно содержит положения, предусматривающие иной порядок выплаты действительной стоимости доли нежели определенной законом.

Согласно пункта 7.2 устава ООО «АГРОНЕТ», в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Учитывая, что истцом заявление о выходе из ООО «АГРОНЕТ» было подано 24.04.2017г., ответчик, исходя из п. 7.2. устава ООО «АГРОНЕТ» считает, что действительная стоимость доли истца должна быть выплачена и определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчиком подменяются понятия порядок определения размера действительной доли и порядок выплаты действительной стоимости доли. В соответствии с частью 1 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления. Положения части 1 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят императивный характер, которые строго регламентируют порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, законом не предоставляется право обществу самостоятельно определять отчетный период для определения действительной стоимости доли. А частью 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируется непосредственно срок и порядок выплаты действительной стоимости доли, а не определения размера действительной стоимости доли.

Относительно по срокам и порядку выплаты действительной стоимости доли следует учесть, следующее.

Так, Ответчиком определяется, что выплата действительной стоимости доли осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, в соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «АГРОНЕТ».

Пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 7.3. устава общества ООО «АГРОНЕТ», воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в редакции, действующей до 01.07.1999 г., согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Однако, в случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества ООО «АГРОНЕТ» максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. В связи с чем, суд считает неверным применение положений устава общества, который нарушает максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли участнику, что является недопустимым.

При этом, доводы ООО «АГРОНЕТ» является неверными, поскольку объединяют положения норм отраженных в пункте 6.1. и пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентируется порядок определения размера действительной стоимости доли, и срок и порядок выплаты действительной стоимости доли, при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью, а пункт 8 статьи 23 регламентирует максимальный срок, в течение которого обществом должна быть выплачена действительная доля.

Пунктом 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом общества с ограниченной ответственностью. Законом определяется, что уставом общества может быть установлен меньший срок, а именно не более одного года со дня перехода к обществу доли, в связи с выходом участника. Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом ответчика, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», будет нарушен, так как в соответствии с позицией ответчика, выплата действительной доли будет осуществлена в течение первых шести месяцев 2018 года (то есть по истечении 30.06.2018г.), а в связи с тем, что заявление ответчиком о выход еиз состава участников было подано 24.04.2017 года, то максимальный срок выплаты действительной доли в соответствии с требованиями закона должен быть по 24.04.2018 года. Однако, по мнению ответчика, выплата в течение шести месяцев по итогам финансового года за 2017 г., т.е. по 30.06.2018 г. будет нарушен установленный максимальный годичный срок выплаты, поскольку истец подал заявление о выходе из Общества 24.04.2017 г.

Данная позиция согласуется с мнением Высшего Арбитражного суда РФ, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г., №13295/12.

Суд не принимает доводы ответчика в отношении диспозитивного характера в определении сроков выплаты действительной стоимости доли, а именно изменения данных сроков уставом общества, который ссылается на вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-19654/2015, Постановление от 18 июля 2016 года. Поскольку в данном Постановлении устанавливается, что сроки выплаты действительной стоимости доли (в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности) в силу прямого указания закона об обществах с ограниченной ответственностью носит диспозитивный характер и может быть изменено уставом общества. Однако,данным постановлением судом также установлено, что законом определяется максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. И по сути рассматриваемого дела, отраженного в указанном Постановлении, устав общества с ограниченной ответственностью содержал положение о сроке выплаты действительной стоимости доли с максимальным годичным сроком выплаты стоимости доли с момента перехода доли к обществу. В связи с чем, указанная ответчиком судебная практика не подлежит применению.

Судом учтены положения подп. в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым определено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, втечение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Следует отметить, что шестимесячный срок, упомянутый в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 следует исчислять в календарных месяцах исходя из положенийст. 192 ГК РФ.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «АГОРНЕТ» за 2016 г., суд проверил расчет истца, установил, что путем сложения строк № 1150, 1210, 1250, 1230, 1600 общая сумма строка баланса «размер активов (строка 1600)» получается 17594 тыс. руб., а не 17 595 тыс. руб., соответственно, суд произвел расчет действительной стоимости доли: долгосрочные заемные средства (строка 1410) 237 тыс.руб., кредиторская задолженность (строка1520) 297 тыс.руб. Всего общей размер обязательств 534 (237+297), 17 594 – 534 = 17060 тыс.руб., действительная стоимость доли составляет 17060 тыс. руб. х 27 % = 4 606 200 руб., разница в произведенном расчете истца составляет 270 руб.

Однако, истец просит 4 601 070 руб., меньшую сумму от рассчитанной судом 4 606 200 руб., что является его правом и не противоречит законодательству.

Расходы в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 45005,35 руб., исходя из заявленных истцом требований, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агронет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295013, <...>, дата регистрации: 22.07.2013) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Симферополь Крымской обл. УССР, 295050, <...>) действительную стоимость доли в размере 4 601 070 руб., государственную пошлину в размере 46005,35 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус