Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-220105/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220105/23-69-1769
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТ 5 КОМ 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 895.270,73 рублей задолженности по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., 664 549,39 руб. пени за несвоевременное возмещение стоимости потребленной тепловой энергии за период с 07.03.2023 г. по 25.09.2023 г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. от 14.11.2023г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» о взыскании 895.270,73 рублей задолженности по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., 664 549,39 руб. пени за несвоевременное возмещение стоимости потребленной тепловой энергии за период с 07.03.2023 г. по 25.09.2023 г.

Определением от 03.10.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В заседание суда представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 756.234,94 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО «Инотек-Строй» и ГБУ «Жилищник района Перово» заключено Соглашение СУ № 158/16 по вопросу возмещения в пользу ООО «Инотек-Строй» стоимости потребленной тепловой энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...>. Срок действия вышеуказанного Соглашения - до 31 августа 2023 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2022 года).

Согласно п. 2.6 вышеуказанного Соглашения Сторона-2 (ответчик) возмещает стоимость потребленной тепловой энергии в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату Стороной-1.

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрена ответственность Стороны-2 (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от сумма платежа за каждый день просрочки.

В течение действия Соглашения истец надлежащим образом выполнял условия вышеуказанного Соглашения, что подтверждается подписанными двусторонними актами (УПД).

Вместе с тем за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года обязательства ответчика перед истцом по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии не исполнены и задолженность составила 895 270,73 руб., в том числе:

- 200 607, 15 руб. за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года;

- 162 951,15 руб. за период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 года;

- 177 162,28 руб. за период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года;

- 153 112,68 руб. за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года;

- 135 328,99 руб. за период с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года;

- 66 108,48 руб. за период с 01.06.2023 года по 30.06.2023 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой составил 756.234,94 руб., за период с 07.03.2023 по 29.10.2023. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной истцом суммы, что составляет 378.117,47 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО» (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТ 5 КОМ 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>) 378.117,47 руб. неустойки и 18.125 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТ 5 КОМ 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10.473 руб. перечисленной по платежному поручению №885 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков