Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-76615/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76615/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП «ТЭК СПб» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ФПИ» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 72, корп. 1, оф. 13, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 537 442 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, решение от 14.07.2014), ФИО4 (доверенность от 06.03.2019), ФИО5 (доверенность от 06.03.2019)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплексСанкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный Институт»(далее – ООО «ФПИ») о взыскании 1 537 442 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 27.10.2016 № 1/УППД-16 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, и дополнительным пояснениям, озвученным в судебных заседаниях.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ФПИ» (подрядчик) заключили договор от 27.10.2016 № 1/УППД-16 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту - ПИР) на реконструкцию тепловых сетей (далее - Объекты), расположенных по адресам: квартал 9Б-9А от ЦТП по адресу: Парашютная ул. д.6 корп.2 Серебристый б-p., д.37,д.38; квартал 139 Троицкого поля от ТК-1 у Запорожской ул. до ТК-3 за Прогонной ул.; квартал ЗА БКА от ТК-6 на магистральной тепловой сети по Серебристому бульвару к домам: Серебристый бульвар, д.6 корп. 1,2; Богатырский пр. 10; Аэродромная ул.21,23; Байконурская ул.д.5 корп.1; квартал 3 Черной речки (ограниченной Школьной ул., Карельским пер., ул. Савушкина, наб. Черной речки); квартал 26, трубопроводы отопления и ГВС от ЦТП по адресу ул. Бабушкина,д.51 корп.2; к домам: ул. Бабушкина 37,39,41 корп.1, ул.Крупской,4/35; квартал 21,тепловые сети к домам: Свеаборгская ул. д.д. 7; 9; 13; 15; 19; 27; Благодатная ул., д.59, пр. Юрия Гагарина, д.д.3;5; Кузнецовская ул., д. 48.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 22 946 905 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 3.1 договора начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ не позднее 31.08.2017.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные Календарным планом сроки работы не выполнил, акты не представил, ГУП «ТЭК СПб» направило ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.08.2017 (то есть за несколько дней до окончания сроков выполнения работ; ответчик был обязан выполнить работы не позднее 31.08.2017) работы по договору были приостановлены письмом заказчика от 30.10.2017 № 10-18/40963, а возобновление работ произошло 24.01.2018.

Таким образом, учитывая период приостановления работ (117 дней), истец рассчитал неустойку только за период в 67 дней.

Суд признает подтвержденным материалами дела допущение со стороны подрядчика нарушения условий договора по срокам выполнения работ.

Суд также признает, что в расчет неустойки истец не включал срок приостановки работ с момента, когда у ответчика возникла невозможность исполнения договора.

ГУП «ТЭК СПб» начислило неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 1 537 442 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 22946905 руб. 88 коп. х 67 дней просрочки х 0,1 %.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, еслине докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, по просьбе подрядчика приостановил работы на срок, необходимый для получения согласования с собственником территории, а также оказал необходимое содействие для его получения. Период приостановки работ не был включен заказчиком в период просрочки при осуществлении расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик полагает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору необходимо производить, исходя из стоимости выполненных работ, а не на основании предельной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 22 946 905 руб. 88 коп.

Следовательно, в рамках данного спора довод ответчика о произведении расчета на основании стоимости выполненных работ, не соответствует пункту 7.2 договора, так как неустойка подлежит расчету, исходя из предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Работы на момент рассмотрения настоящего дела по существу еще не были сданы ответчиком истцу и приняты по акту.

Ответчик не доказал в рамках настоящего спора, что работы по части объектам были выполнены в установленные договором сроки.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, за время приостановления работ истец не просит взыскать неустойку.

Ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.08.2017, в течение 10 месяцев с момента начала выполнения работ, а истец начисляет неустойку только за 67 дней просрочки с момента возобновления работ.

При этом работы были приостановлены ответчиком только 29.08.2017.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный Институт» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1537442 руб. 69 коп. неустойки и 28374 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 4406.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.