Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А14-13292/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13292/2020

«30» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис», п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 815000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 20 от 10.06.2019, 54000 руб. неустойки по договору поставки № 20 от 10.06.2019 за период с 14.07.2019 по 07.07.2020, 3785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 815000 руб., начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

при участии в заседании:

от истца – Пастуха В.Н., представителя по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (далее – истец, ООО МТС «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (далее – ответчик, ООО «Стройагромаш») о взыскании 815000 руб. задолженности по договору поставки № 20 от 10.06.2019, 54000 руб. неустойки по договору поставки № 20 от 10.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара, 2839 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 01.09.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 815000 руб., начиная с 02.09.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 22026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление ООО МТС «Агросервис» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.10.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом направления определения суда от 21.09.2020 по настоящему делу по единственному известному суду адресу регистрации и фактическому адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ и договору поставки № 20 от 10.06.2019. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 21.09.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020 для представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель истца представил копию уведомления ответчика исх. № 25 от 22.07.2019 о готовности товара к отгрузке, отчет об отслеживании почтового отправления с претензией в адрес ответчика от 16.07.2020, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 815000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 20 от 10.06.2019, 54000 руб. неустойки по договору поставки № 20 от 10.06.2019 за период с 14.07.2019 по 07.07.2020 в связи с просрочкой поставки товара, 3785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 815000 руб., начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройагромаш» (поставщик) и ООО МТС «Агросервис» (покупатель) 10.06.2019 был заключен договор поставки № 20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность закупленное им оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми части данного договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара, входящего в партию, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора).

Периоды поставки товара определяются в соответствии со спецификациями к данному договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 20 от 10.06.2019 стороны договора согласовали следующие условия поставки товара стоимостью 550000 руб.: 50% стоимости товара (275000 руб.) вносится в порядке предоплаты в течении трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара (275000 руб.) – в течении трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, товар поставляется за счет поставщика со складов заводов-изготовителей в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты по данной спецификации.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по спецификации № 1 в рамках договора поставки № 20 от 10.06.2019 истцом представлены платежное поручение № 1040 от 13.06.2019 на сумму 275000 руб. (предоплата) и платежные поручения № 1362 от 25.07.2019 на сумму 220000 руб., № 1363 от 25.07.2019 на сумму 55000 руб. (доплата с учетом уведомления ответчика исх. № 25 от 22.07.2019 о готовности товара по спецификации № 1 к отгрузке).

Согласно представленной истцом копии спецификации № 2 от 10.06.2019 к договору поставки № 20 от 10.06.2019 стороны договора согласовали следующие условия поставки товара стоимостью 530000 руб.: 50% стоимости товара (265000 руб.) вносится в порядке предоплаты в течении трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара (265000 руб.) – в течении трех банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи товара, товар поставляется за счет поставщика со складов заводов-изготовителей в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты по данной спецификации.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по спецификации № 2 в рамках договора поставки № 20 от 10.06.2019 истцом представлено платежное поручение № 1041 от 13.06.2019 на сумму 265000 руб. (предоплата).

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 20 от 10.06.2019, исполнены не были.

В связи с чем истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 16.07.2020, в которой просил ответчика осуществить поставку товара по договору поставки № 20 от 10.06.2019 в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 в течение десяти рабочих дней со дня получения данной претензии, а в случае непоставки товара по договору поставки № 20 от 10.06.2019 в указанный срок потребовал выплатить сумму предварительной оплаты за товар в размере 815000 руб., а также уплатить 54000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 16.07.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401818514512, а также отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно сведениям которого данное почтовое отправление с вложением указанной претензии в адрес ответчика 18.07.2020 прибыло в место вручения и после неудачных попыток вручения 18.09.2020 было выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных суммы финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 20 от 10.06.2019, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 20 от 10.06.2019.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный указанными спецификациями, то есть в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты в размере 50% от стоимости товара, так и с нарушением указанного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежащего поставке ответчиком в соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 20 от 10.06.2019, и непоставку истцу указанного в них товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 1080000 руб. (с учетом условий спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 20 от 10.06.2019), а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 815000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 815000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 815000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 20 от 10.06.2019 в сумме 54000 руб. за период с 14.07.2019 по 07.07.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку поставщик не произвел поставку товаров в оговоренный срок, покупатель правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара.

При этом с учетом условий пункта 9.3 договора № 20 от 10.06.2019 истец произвел начисление неустойки, равной 5% от стоимости непоставленного по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 20 от 10.06.2019 оборудования, то есть от 1080000 руб.

Истец ошибочно определил начало периода для начисления неустойки, поскольку с учетом даты предоплаты – 13.06.2019, положений статей 190-193 ГК РФ и условий договора поставки № 20 от 10.06.2019 со спецификациями № 1 и № 2 к нему начислять пени за просрочку поставки товара следует с 16.07.2019.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты подлежащего поставке по спецификациям № 1 и № 2 товара и его общую стоимость, суд признает правомерным начисление неустойки в сумме 54000 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки №20 от 10.06.2019 по состоянию на 07.07.2020.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 20 от 10.06.2019 в сумме 54000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020. При этом истец также просит продолжить с 28.10.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 815000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику 16.07.2020 претензии истец потребовал поставить товар в течение 10 рабочих дней, в противном случае – вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Ссылаясь на то, что содержащееся в претензии требование о возврате денежных средств следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 20 от 10.06.2019 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления ФГУП «Почта России» 18.09.2020 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 815000 руб. предоплаты с 18.09.2020.

Учитывая размер действующей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании 3785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020 в связи с неправомерным удержанием 815000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 815000 руб., начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 28.10.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 815000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20456 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1856 от 02.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 20436 руб. 78 коп.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 20436 руб. 78 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 19 руб. 22 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 893222 руб. 30 коп., в том числе 815000 руб. основного долга, 54000 руб. неустойки, 3785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20436 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 815000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 руб. 22 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков