Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-79134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79134/2019
25 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.05.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СНИИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску АО «СНИИП»

к ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «СНИИП» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 8 525 646 руб. 22 коп. за период с 16 марта по 30 декабря 2016 года по договору № 050-15/99/КА-1 от 08 июля 2015 года; а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 177 580 руб. 26 коп. за период с 07 по 29 декабря 2015 года; а также процентов в размере 1 373 347 руб. 63 коп. за период с 16 марта по 30 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам изложенным в ней; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08 июля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 050-15/99/КА-1. Предметом договора являлось изготовление и доставка оборудования системы инициирующей части защиты АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ) (далее - оборудование) для энергоблока № 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, а именно: разработка рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации (далее - техническая документация) на доставляемое оборудование; разработка исходных данных для технического и рабочего проектирования самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП; выполнение полного объема работ (мероприятий) по обеспечению качества оборудования, изготовить и укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, доставить и передать оборудование заказчику или указанному заказчиком грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.1 договора, цена договора составляет 89 687 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования в размере 62 780 900 рублей (с учетом НДС); стоимость выполняемой работы в размере 26 906 100 рублей (с учетом НДС).

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 26 906 100 руб. аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 8 525 646 руб. 22 коп. за период с 16 марта по 30 декабря 2016 года; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 177 580 руб. 26 коп. за период с 07 по 29 декабря 2015 года; а также процентов в размере 1 373 347 руб. 63 коп. за период с 16 марта по 30 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий; акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, доказательства обратного суду не представлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-79134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина