Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А42-7353/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7353/2022
город Мурманск
23 декабря 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.12.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Администрации Кандалакшского района о взыскании 1 062 915,89 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 915,89 ₽, возникшего в результате монтажа (ремонта) истцом муниципальной тепловой сети до точки присоединения к тепловым сетям по улице Фрунзе в городе Кандалакша Мурманской области в виде стоимости таких работ, произведенных истцом по просьбе Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация г. Кандалакша).

В обоснование иска истец указал, что по просьбе Администрации г. Кандалакша он произвел работы по замене муниципальных тепловых сетей с целью теплоснабжения многоквартирных домов по ул. Фрунзе от котельной истца. Стоимость выполненных работ ему оплачена не была.

Ответчик представил отзыв на иск, в которых его не признал, указав, что контракт на выполнение спорных работ с истцом не заключался. Администрация г. Кандалакши ликвидирована, а истец не обращался в ликвидационную комиссию Администрации г. Кандалакши для его включения в ликвидационный баланс. Истец обращался в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР) с инвестиционной программой, связанной с подключением новых потребителей от котельных Минобороны РФ по ул. Фрунзе г. Кандалакша к котельной № 21 истца, в которой были отражены затраты истца на подключение новых потребителей. Таким образом, расходы на ремонт спорных тепловых сетей по ул. Фрунзе включены либо в инвестиционную программу истца, либо включены в экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации (истцу) для осуществления регулируемого вида деятельности, в течение расчетного периода регулирования, для подтверждения выпадающих доходов, с целью получения субсидии из областного бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.


Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в июле 2019 года Министерством обороны РФ на баланс Администрации г. Кандалакши были переданы котельные и сети, осуществляющие теплоснабжение жилых домов по улице Фрунзе а городе Кандалакша Мурманской области. Поскольку указанные объекты находились в неудовлетворительном состоянии, Администрацией г. Кандалакша было принято решение о переподключении этих домов к сетям котельной № 21 истца.

Для подключения потребителей по улице Фрунзе к новому источнику теплоснабжения истец выдал Администрации г. Кандалакша разрешение и технические условия на присоединение от 12.03.2019 Исх. № 4-55-06/829, с условием проведения экспертизы промышленной безопасности существующих участков квартальной тепловой сети на предмет возможности эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности трубопровод тепловой сети улицы Фрунзе не в полной мере соответствовал требованиям промышленной безопасности и мог эксплуатироваться только на иных параметрах.

Для выполнения рекомендаций экспертов, 12.09.2019 (письмо № 4792) Администрация г. Кандалакша обратилась к истцу с просьбой оказать содействие в проведении работ по замене трубопровода отопления по улице Фрунзе, переданного на ее баланс в июле 2019 года, с указанием что данный трубопровод будет участвовать в подаче теплоносителя в рамках подключения многоквартирных домов по улице Фрунзе к котельной № 21 истца.

13.09.2019 привлеченной истцом подрядной организацией закончены работы по монтажу тепловой сети до точки присоединения к тепловым сетям по улице Фрунзе.

Таким образом, истец в целях присоединения потребителей по улице Фрунзе в городе Кандалакша к тепловым сетям от котельной № 21 истца до существующих тепловых сетей в районе дома № 7 по улице Фрунзе за счет собственных средств выполнило работы по замене изношенных участков трубопровода тепловой сети вдоль дома № 7 по улице Фрунзе на трубы необходимые для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов.

02.10.2019 произведен осмотр трубопровода тепловой сети улицы Фрунзе о чем составлен соответствующий акт с участием представителей Администрации г. Кандалакши, МКУ Отдел городского хозяйства и истца, на предмет выполнения рекомендаций по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Письмом от 31.05.2022 № 1-47-30/10838 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы, понесенные им в 2019 году на проведение работ по замене трубопровода отопления по улице Фрунзе, дом 7 в размере 1 062 916,89 ₽.

Между тем, письмом от 27.06.2022 № 3770 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для компенсации ему указанных расходов в сумме 1 062 915,86 ₽, мотивированный тем, что муниципальный контракт на проведение спорных работ не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика в данном случае образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 062 915,86 ₽, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, с обращением о замене спорных участков трубопровода в адрес истца обращалась Администрация г. Кандалакши, которая просила истца оказать содействие в проведении ремонтных работ на спорных тепловых сетях, не предоставляя каких-либо гарантий по оплате выполненных работ.

Администрация г. Кандалакши в настоящий момент (02.03.2022) ликвидирована. Ответчик по настоящему делу, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), правопреемником прав и обязанностей Администрация г. Кандалакши не является.

Доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию Администрации г. Кандалакши, решение о ликвидации которой принято с 01.01.2021 (решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2020 № 25), в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено.

В тоже время, полномочия Администрации г. Кандалакша, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский муниципальный район и Уставом городского поселения Кандалакша (ст. 43 Устава) возлагаются на ответчика.

Ответчик в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения городского поселения Кандалакша, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения Кандалакша федеральными законами и законами Мурманской области.

Таким образом, с 01.01.2021 полномочия Администрации г. Кандалакша и в настоящий момент, осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании заключенного контракта. Выполнение работ или оказание услуг, в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты выполненных работ.

Более того, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства по оплате произведенных работ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 была сформулирована правовая позиция о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (Определение № 305-ЭС14-240) сделаны аналогичные выводы.

Несмотря на то, что указанные выше позиции сформулированные Президиумом ВАС РФ в отношении применения норм Закона № 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Закона № 44-ФЗ), она полностью справедлива и в настоящее время применительно к Закону № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказывая услуги Администрации г. Кандалакша, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, истец должен был знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством по их оплате.

Согласно правовой позиции отраженной в пунктах 21 и 22 Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом РФ 28.06.2017 спорные работы в отсутствие заключенного муниципального контракта могут быть (должны быть) оплачены лишь при наступлении такого условия как наличие экстренной необходимости в выполнении спорных работ.

Между тем, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истец не представил суду доказательств тому, что спорные работы носили необходимый и в совокупности экстренный характер. Доказательств обратного в материалах дела нет.


Помимо прочего, Постановлением КТР от 06.11.2019 № 39/7 «Об установлении тарифов для АО «МЭС» на 2019 год и внесении изменений в отельные постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области» истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Приложением № 2 к указанному Постановлению КТР установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению в <...>.

Тарифы установлены в соответствии с Законом Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области».

В соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льгот, осуществляется в виде субсидий из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с бюджетным законодательством.

Истец, при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую как населению, так и прочим потребителям, должно было включить затраты на ремонт тепловой сети по улице Фрунзе, в экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности, в течение расчетного периода регулирования, для обоснования и подтверждения выпадающих доходов, с целью получения субсидии из областного бюджета.

Как следует из письма КТР от 03.10.2019 Исх. № 06-02/3273-ВГ, истом в КТР была направлена на рассмотрение инвестиционная программа, связанная с подключением новых потребителей от котельных Минобороны РФ по улице Фрунзе города Кандалакша к котельной № 21 истца, в которой были отражены затраты истца на подключение новых потребителей.

Соответственно расходы на ремонт спорных тепловых сетей по улице Фрунзе включены либо в инвестиционную программу истца, либо включены в экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации (истцу) для осуществления регулируемого вида деятельности, в течение расчетного периода регулирования, для подтверждения выпадающих доходов, с целью получения субсидии из областного бюджета.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 629 ₽ (п/п от 11.08.2022 № 27353), остаются за последним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО2