Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-147339/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30.10.2017

Дело № А40-147339/17-105-1134

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (125993,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.08.2002)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК" (111024,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 24.05.2007)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (162622,<...>, ОГРН: <***>, Инн: <***>, Дата регистрации 31.07.2002)

О взыскании 340 000 руб. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, расходы по расшифровке записи в размере 3 150 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (РАО, РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК" (ООО "ПЦ "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК"), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПАТИТ" (АО "АПАТИТ") о взыскании 340 000 руб. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, расходов по расшифровке записи в размере 3 150 руб.

Определением от 16.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено надлежащими доказательствами РАО является объединением авторов (правоприемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ, заключённых договоров, Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений, и имеет соответствующее право предъявлять от своего имени требование в суде в защиту таких прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 7, 322, 1223, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 ГК РФ, и указывал на то, что 30 августа 2014 года на территории города Кировска Мурманской области во время празднования Дня Горняка на основании договора оказания услуг по организации концерта от 23.07.2014г., заключённого между ООО "ПЦ "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК" и АО "АПАТИТ" было осуществлено публичное исполнение произведений без разрешения на то авторов или РАО, а также без выплаты авторского вознаграждения, что является нарушением исключительных прав на произведения.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены: надлежаще оформленный акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 30.08.2014г.; CD-диски с материалами видео-фиксации фактов публичного исполнения произведений; акт расшифровки, а также иные доказательства.

Судом установлено, что согласно представленному соглашению от 24.07.2014г. об изменении типа и редакции договора от 23.07.2014г. между АО "АПАТИТ" (заказчик) и ООО "ПЦ "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия заказчика (концерта) в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1, 3.1 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выступление артистов в соответствии с техническим заданием, а также самостоятельно выплатить из суммы договора правообладателям объектов интеллектуальной собственности авторское вознаграждение и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение правомерности использования спорных произведений, а также соответствующей оплаты правообладателям за использование произведений. Заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не поступало.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доказательств правомерности публичного исполнения спорных произведений при отсутствии лицензионного договора не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав авторов произведений.

Судом отклоняется довод АО "АПАТИТ", изложенный отзыве на иск, о неправомерности применения к нему солидарной ответственности ввиду того, что фактическим организатором концерта являлся ООО "ПЦ "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК" и обязанность по оплате авторских вознаграждений была возложена договором на последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое лицо, организующее публичное исполнение в открытом месте, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Таким лицом на праздновании Дня Горняка на территории города Кировска Мурманской области 30.08.2014г. являлось АО "АПАТИТ".

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи также подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1223, 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "ГЛОБАЛ МЬЮЗИК", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПАТИТ" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста по расшифровке записи в размере 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) руб., расходы по госпошлине в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.И. Никонова