Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-179912/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179912/22-19-1323
28 ноября 2022 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании аванса в размере 55 600 руб., пени в размере 28 300 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА-СТ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" о взыскании 55 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 28 300 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года исковое заявление ООО "СФЕРА-СТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на номер дело № А40-160527/2022.

Довод Ответчика, суд признает необоснованным, а ходатайство подлежит отклонению, поскольку по делу № А40-160527/2022 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда №СФ-11/16/11/2020 на выполнение монтажных работ «под ключ» согласно проектной документации: шифр 12/2020-СКУД Система Контроля и Управления Доступом. 12/06/2020-СОТ Система Охранного Телевидения. 12-06/2020-ОС Система Охранно-тревожной сигнализации. 12-06/2020-АПС Автоматическая Пожарная Сигнализация. 12-06/2020-СОУЭ система Освещения и Управления Эвакуацией в рамках ремонта оснащения инженерными системами и оборудованием существующих помещений, расположенных на 5-м этаже здания корпуса 11 Технопарка «МОСМЕДПАРК» для размещения инновационной биотехнической научной лаборатории ООО «Система-Био Тех» но адрес): <...> Курьяновсская, д. 34. стр. 11 (далее Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора - цена договора составляет 524 000,00 рублей.

От ООО «Сфера-СТ» в адрес ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» перечислены денежные средства в размере 474 800 рублей 00 копеек.

Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 419 200,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2020 г.

При этом до даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ по форме КС-2 (01.03.2021) Заказчик произвел переплату по Договору №СФ-П/16/11/2020 от 16.11.2020, а Подрядчик указанную переплату принял.

После подписания Акта по форме КС-2 № 3 от 01.03.2021 г. Подрядчик обязан был возвратить переплаченные по договору денежные средства в размере 55 600,00 руб.. однако этого не сделал до настоящего времени.

Поскольку по состоянию на 26.05.2022 г. ответчик не исполнил обязательства по Договору подряда № СФ-11/16/11/2020 от 16.11.2020 г. в полном объеме, то ООО «Сфера-СТ» уведомило Подрядчика об одностороннем расторжении Договора.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ 01 исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо но соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться оп исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 55 600 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 28 300,40 руб. неустойки, возникшей за период с 01.03.2021 г. по 22.07.2022 г.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для удовлетворения его в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. начислению не подлежит.

Согласно расчета произведенного судом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 22 017 руб. 60 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022 г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-СТ" 55 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 017 руб. 60 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.102 руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная