Постановление от 26 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29465/2019
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя) – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А53-29465/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП, возложить на судебного пристава обязанность направить в адрес предпринимателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП, а также возместить заявителю 150 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3

В связи с увольнением судебного пристава ФИО4 (т. 1, л. д. 48) к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено предпринимателю с нарушением срока (10.10.2019). В то же время данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Действия судебного пристава, совершенные в целях принудительного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя, который знал о содержании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-32946/2018, добровольно долг не оплатил, в связи с чем был выдан исполнительный лист. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не могли быть неожиданностью, которая могла оказать негативные последствия на должника, так как он располагал сведениями о взыскании с него долга в рамках дела № А53-32946/2018.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение

и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на позднее направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконное обращение взыскания на пенсию, а также на несоразмерное введение ограничений в отношении принадлежащего ему имущества. Незаконные действия судебного пристава причинили предпринимателю нравственные страдания, что служит основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-32946/2018 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано

12 500 рублей.

11 апреля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист серия ФС № 028848840 для принудительного исполнения судебного акта по делу № А53-32946/2018 (т. 1, л. <...>).

28 июня 2019 года судебный пристав ФИО4 в отношении должника возбудила исполнительное производство № 54725/19/61032-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 54724/19/61032-СД (т. 1, л. <...>, 67).

В рамках исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества (т. 1, л. д. 39). Кроме того, обращено взыскание на пенсионные выплаты должника.

Указывая, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства

№ 54725/19/61032-ИП не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, а также о возмещении морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Кодекса, статьями 12, 13 Федерального закона

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 64, 68, 98, 101 Закона № 229-ФЗ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 54724/19/61032-СД.

Постановление от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП направлено в адрес должника 10.10.2019 с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. В то же время данное обстоятельство суды признали недостаточным для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что несвоевременное направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его право на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, а также на исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды установили, что копия постановления от 28.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП направлена в адрес должника 10.10.2019, что подтверждено почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л. <...>).

В рассматриваемом случае факта несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201) для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. В данном случае необходимо также установить, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя (должника по исполнительному производству).

Суды установили, что должник обладал информацией о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с него долга (что подтверждено фактом обращения с апелляционной жалобой на решение), мер к добровольному погашению долга не предпринял.

Судебный пристав устранил допущенное нарушение, направив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику; постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора судебный пристав отменил (т. 1, л. <...>). Из материалов дела не следует, что после получения информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник совершил действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 76 – 78).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава от 30.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит; арест в отношении принадлежащего должнику имущества не применялся.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В пункте 56 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удержание средств из пенсии не противоречит закону и производились на основании исполнительного документа. Доказательства, позволяющие заключить, что удержания превышали 50% от суммы пенсионных выплат, должник не представил.

Сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, представив соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для снижения, отсутствие иного дохода, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 54725/19/61032-ИП.

Наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда в рамках данного дела не установлено, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Суды учитывали, что судебный пристав совершал действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; должник обладал информацией о состоявшемся судебном решении, однако не предпринял мер, направленных на погашение долга перед взыскателем.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения

от 14.11.2019 и апелляционного постановления от 05.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу

№ А53-29465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова