Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-38388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2023 года Дело № А53-38388/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2022);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств водопользователем по оплате пользования водным объектом за второй квартал 2020 года по договору водопользования от 29.12.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.03.2023 до 11 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 29122017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

Согласно пунктам 1, 2 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с п.п. «с» п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во втором квартале 2020 года в размере 1021 486,30 руб.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с просрочкой оплаты за водопользование министерством начислены пени за период с 21.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 829 446,88 руб.

Неисполнение водопользователем требования министерства об уплате пеней послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).?

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с этим 07.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-21432/2011.

16.12.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области продлено 15.12.2022.

Министерством в рамках настоящего иска предъявляется требование к ответчику о взыскании пени за просрочку платы за пользование водным объектом за второй квартал 2019 года по договору водопользования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, относительно к которому заявлено требование о просрочке его оплаты, истек после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока внесения платежа за второй квартал 2020 года.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты за второй квартал 2020 года размер неустойки за период с 21.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 829 446,88 руб. Истцом применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%.

Указанный расчет оспорен ответчиком. Ответчик представил контррасчет пени, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает доводы ответчика обоснованными.

При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%. Между тем в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к выводу, что применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на день уплаты пеней.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 311 042,58 рубля.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате пользования подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Иск министерства подлежит удовлетворению в части.

Размер государственной пошлины по иску составляет 19 589 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах 7345,87 рубля государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 042,58 рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 345,87 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук