Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-271874/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-271874/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вайтстоун Капитал» представитель ФИО1 доверенность от 05.06.2024 сроком на шесть месяцев;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Вайтстоун Капитал» в лице конкурсного управляющего Семенова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (л.д. 65-69) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-4566/2024) по делу № А40-271874/2021 (л.д. 82-86)

о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» в размере 3 250 000 руб. за период с 16.04.2018 по 06.03.2019,

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вайтстоун Капитал» в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиара», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО «ТИАРА» (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТИАРА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТИАРА» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 392000, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» в размере 3 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Вайтстоун Капитал» в конкурсную массу должника 3 250 000 руб. Взыскано с ООО «Вайтстоун Капитал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун Капитал»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о банкротстве ООО «ТИАРА» было принято судом 17.12.2021, поэтому трехлетний период подозрительности начался 17.12.2018, в связи, с чем два из оспариваемых платежей от 16.04.2018 и 29.06.2018 не вошли в трехлетний период и соответственно к ним не могут применяются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 стал учредителем ООО «ТИАРА» лишь 05.07.2018, поэтому два оспариваемых платежа от 16.04.2018г. и 29.06.2018г. были совершены до того, как ФИО4 стал учредителем ООО «ТИАРА».

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемые платежи были совершены в 2018 и в 2019. В связи с чем, для определения недостаточности имущества необходимо анализировать данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, а именно за 2017 г. и за 2018 г. Доказательства недостаточности имущества в 2017 году в судебных актах отсутствуют.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Вайтстоун Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета с 16.04.2018 по 06.03.2019 в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По платежам, совершенным 05.03.2019 и 06.03.2019 в размере 1 050 000 руб., в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по платежам, совершенным 16.04.2018 и 29.06.2018 в размере 2 200 000 руб., указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 по 06.03.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суд первой инстанции установил следующее.

Судом исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения оспариваемый платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО «ТИАРА», ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком «СИБЭС» (АО) с ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционные Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов», и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками.

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 ООО «ТИАРА», что следует из обвинительного заключения.

ФИО5 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018. ФИО5 является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 80,1 %, а ООО «АкадемияИнвест» и ООО «ТИАРА» совместно являются участниками ООО «ТФА» с долей участия 25 % и 75 % соответственно.

С 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 19,9 %.

При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО «ТИАРА» не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания«Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Академия Инвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный инвестиционный фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов» прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. На расчетные счета ООО «Тиара» за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц.

Таким образом, ООО «ТИАРА» уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 руб. (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка «СИБЭС» (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО «ТИАРА».

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб.

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что с 05.07.2018 учредителем ООО «ТИАРА» являлся ФИО4 с долей участия 100%, который одновременно являлся единственным участником ООО «Вайтстоукн Капитал» с 05.10.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам об доказанности факта аффилированности между ООО «ТИАРА» и ООО «Вайтстоукн Капитал».

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного имущества должника.

Суд указал, что платежи были произведены в период с 16.04.2018 по 06.03.2019, то есть тогда, когда учредителем с долей 100% в обоих обществах являлся ФИО4, который в силу Закона, должен участвовать в управлении делами общества. В связи с чем факт аффилированности судом установлен, иные доказательства, опровергающий данный факт, в материалы дела не представлен.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.


Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что все четыре оспариваемых платежа были совершены в трехлетний период подозрительности.

Однако заявление о банкротстве ООО «ТИАРА» было принято судом 17.12.2021, поэтому трехлетний период подозрительности начался 17.12.2018, в связи, с чем два оспариваемых платежа от 16.04.2018 и 29.06.2018 не вошли в трехлетний период и соответственно к ним не могут применяются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не дана оценка недействительности указанных платежей с учетом не применения к ним специальных норм Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что все четыре оспариваемых платежа были совершены, когда учредителем ООО «ТИАРА» являлся ФИО4, который одновременно являлся единственным участником ООО «Вайтстоун Капитал». Однако ФИО4 стал учредителем ООО «ТИАРА» 05.07.2018, поэтому два оспариваемых платежа от 16.04.2018г. и 29.06.2018 были совершены до того, как ФИО4 стал учредителем ООО «ТИАРА».

Судами не исследован вопрос и не дана оценка осуществления платежей до момента когда ФИО4 стал учредителем ООО «ТИАРА».

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что ООО «ТИАРА» в январе 2018 года было известно о признании сделок недействительными на общую сумму 946 606 451,56 рублей на основании определений Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу № А46-6974/2017.

Однако, судами не дана оценка обстоятельствам, что ООО «ТИАРА» не являлось ни стороной по делу № А46-6974/2017 в Арбитражном суде Омской области, ни лицом, участвующим в деле, а также не привлекалось в качестве третьего лица.

Указанные нарушения привели к тому, что судом первой и апелляционной инстанции не проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- определить аффилированность сторон на момент совершения каждого платежа;

- установить применение специальных норм Закона о банкротстве или норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными сделок в отношении каждого платежа с учетом срока их совершения;

- определить знала ли другая сторона сделки о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения каждого платежа;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-4566/2024) по делу № А40-271874/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.