Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-40916/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40916/2019
г. Челябинск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы, о взыскании 183 179 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №ИА-31 от 31.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис») о взыскании основного долга в размере 181 948 руб. 04 коп., пени в размере 1 231 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Тиуновой Т.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в спорный период не обеспечил.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований от 18.10.2019 (л.д. 71-72 т. 1), от 29.01.2020 (л.д. 85 т. 1), от 24.09.2020 (л.д. 150 т. 1), от 15.12.2020 (л.д. 5 т. 2). Так, согласно последней редакции (л.д. 150 т. 1), истец ходатайствует об уменьшении суммы иска, просит взыскать задолженность в размере 20 418 руб. 53 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, пени в размере 9 956 руб. 06 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

15.12.2020 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 20 418 руб. 53 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в связи с оплатой основного долга ответчиком в период после подачи иска в суд (л.д. 5 т. 2). Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы, о взыскании основного долга в размере 20 418 руб. 53 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на иск от 15.10.2019 ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, указал, что истцом не учтены произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного коммунального ресурса, кроме того, полагает, что истцом при расчете не учтены объемы, потребленные транзитными потребителями (л.д. 65-66 т. 1). Представил контррасчет (л.д. 92-93 т. 1).

В судебном заседании 11.12.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 25 мин. 16.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 77-78, 81-82).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска, уточнения суммы исковых требований, настаивал.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, в спорный период (01.07.2018 по 30.06.2019), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>, Стройплощадка, 14, 21, ул. Юбилейная, 8, 9, 18.

ООО «Гарант-Сервис» осуществляет деятельность по управлению МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «ГИС ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 74080871001043 от 01.07.2019 энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 20-34 т. 1).

В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Гарант-Сервис», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 11-19, 75-79, 95, 100, 133-144 т. 1).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 9-11, 74 т. 1, л.д.), которые последним оплачены несвоевременно платежными поручениями № 1068 от 18.09.2019 на сумму 130 238 руб. 41 коп., № 1233 от 18.10.2019 на сумму 130 238 руб. 41 коп., № 1598 от 27.01.2020 на сумму 62 465 руб. 18 коп., № 1599 от 27.01.2020 на сумму 32 076 руб. 34 коп. (л.д. 68, 104-106 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности № МО/10-348 от 28.08.2019 (л.д. 59-62 т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 составляла 20 418 руб. 53 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорном МКД. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 9 956 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 составила 9 956 руб. 06 коп. (л.д. 7 т. 2).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 9 956 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований 39 910 руб. 01 коп. (после принятия судом уменьшения размера исковых требований), уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 438 (л.д. 6 т. 1).

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска (9 956 руб. 06 коп. неустойка + 20 418 руб. 53 коп. оплаченный основной долг) подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что оплата задолженности ответчиком в размере 20 418 руб. 53 коп. произошла после обращения истца в арбитражный суд (30.09.2019), что подтверждается платежными поручениями № 1598 от 27.01.2020 на сумму 62 465 руб. 18 коп., № 1233 от 18.10.2019 на сумму 130 238 руб. 41 коп., № 1599 от 27.01.2020 на сумму 32076 руб. 34 коп., № 2322 от 21.07.2020 на сумму 148 525 руб., № 2682 от 25.09.2020 на сумму 130 508 руб. 92 коп., 2802 от 22.10.2020 на сумму 152 500 руб. 32 коп. (л.д. 59-62 т. 6), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из суммы исковых требований (20 418 руб. 53 коп. оплаченная задолженность + 9 956 руб. 06 коп. взысканные судом пени), подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 490 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы, о взыскании основного долга в размере 20 418 руб. 53 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Производство по делу №А76-40916/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 9 956 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 438 от 23.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова